boga@voxnet.ru: Теория Взрыва проверяется экспериментом.
Ну о чём Вы?... Каким ещё экспериментом, в коллайдере? Уж лучше микробов из грязной воды "синтезировать".
boga@voxnet.ru: "Личный опыт" ничего общего с этим не имеет.
Да что Вы говорите. А по каким критериям? Он-де будет черезчур субъективным?
Напоминаю, что поскольку мы находимся на стыке религии и науки, то критерии достоверности и пр., одинаково недостатчны, т.е. воленс-неволенс придётся идти на определённые компромиссы.
UZPN: мы опять рискуем
"Не бойтесь. Я рядом."
UZPN: Если Вы беретесь доказать существование Бога логически
Я берусь показать недостаточность научно-материалистического объяснения возникновения Вселенной.
UZPN: Соловьев не говорит на какую теорему или аксиому он ссылается
Он ссылается на факты, на особенность (нравственное развитие) исторического существования человечества.
UZPN: Он просто говорит "следует" не говоря почему
Как это "не говоря почему"? Вы внимательно читали?
boga@voxnet.ru: Тут уже 100 раз спросили почему это предположение хуже научных гипотез.
А ответ прост. Оно не хуже и не лучше, но не может быть научной гипотезой по причине принципиальной непроверяемости и противоречия уже имеющемуся научному знанию.
Вы хоть иногда ставьте "ИМХО", ладно?
Существование Бога проверяется хотя бы личным опытом, противоречия научному знанию здесь нет никакого (имеются в виду общие положения, а не высказывания намухаморенных шаманов и оголтелых фанатиков, разумеется), а "непроверяемости" здесь не больше, чем в случае с теорией Большого Взрыва.
Zikam.RU: Если ли дополнения к правилам логической игры?
Нет. Если только по ходу беседы возникнут.
Zikam.RU: Какую тему выбираешь?
Предложи. Отличие живых организмов от мёртвых устроит?
Zikam.RU: На принципах логики готов дискутировать или как?
Да готов, готов, я от них и не отступаю никогда. Начинай уже.
UZPN: Из чего именно следует или не следует существование Бога мы поймем, когда определим кто это - "вообще Бог"(с)?
Вовсе нет.
Поиск каких-либо характеристик Бога следуют уже после доказательства Его существования вообще, т.е., прежде, чем искать различия между пантеизмом и монотеизмом, например, следует найти отличия между ними всеми - и с "научным атеизмом", проповедуемым оппонентами.
UZPN: вероятно что-то было, если сам "Большой взрыв" был.
А поподробнее нельзя? И чем тогда Вы несогласны?
UZPN: Или еще как-то доказать, но именно доказать, а не просто заявить: "для объяснения этого факта логически требуется принять".
Что значит "просто заявить"?
Принимая, например, таблицу умножения, мы соглашаемся с базовыми принципами математики и предыдующими законами сложения - какие тогда законы и принципы нарушил Соловьёв в своём умозаключении, Вы не могли бы огласить?
Zikam.RU: моментально слился в многобуквенную псевдофилософию
Трындеть - не мешки ворочать, вестимо. Что же Вы не продолжили тему? "Скучно" и прочий детсад?
Zikam.RU: требует безукоризненной логики, как научного метода
Это не только "научный метод", на секундочку.
UZPN: Если это так, то давайте определим существование какого именно Бога Вы беретесь доказать
В конце-концов - показать преимущество христианского Бога над остальными "началами мироздания". А именно доказать - вообще Бога (т.е. показать, что саморазвития (в частности, Вселенной) из ничего - не существует, и следовательно, существование Бога принять необходимо, как раз логически).
UZPN: Эти доводы не являются логическим доказательством
Теория Взрыва проверяется экспериментом.
Ну о чём Вы?... Каким ещё экспериментом, в коллайдере? Уж лучше микробов из грязной воды "синтезировать".
"Личный опыт" ничего общего с этим не имеет.
Да что Вы говорите. А по каким критериям? Он-де будет черезчур субъективным?
Напоминаю, что поскольку мы находимся на стыке религии и науки, то критерии достоверности и пр., одинаково недостатчны, т.е. воленс-неволенс придётся идти на определённые компромиссы.
мы опять рискуем
"Не бойтесь. Я рядом."
Если Вы беретесь доказать существование Бога логически
Я берусь показать недостаточность научно-материалистического объяснения возникновения Вселенной.
Соловьев не говорит на какую теорему или аксиому он ссылается
Он ссылается на факты, на особенность (нравственное развитие) исторического существования человечества.
Он просто говорит "следует" не говоря почему
Как это "не говоря почему"? Вы внимательно читали?
Тут уже 100 раз спросили почему это предположение хуже научных гипотез.
А ответ прост. Оно не хуже и не лучше, но не может быть научной гипотезой по причине принципиальной непроверяемости и противоречия уже имеющемуся научному знанию.
Вы хоть иногда ставьте "ИМХО", ладно?
Существование Бога проверяется хотя бы личным опытом, противоречия научному знанию здесь нет никакого (имеются в виду общие положения, а не высказывания намухаморенных шаманов и оголтелых фанатиков, разумеется), а "непроверяемости" здесь не больше, чем в случае с теорией Большого Взрыва.
Если ли дополнения к правилам логической игры?
Нет. Если только по ходу беседы возникнут.
Какую тему выбираешь?
Предложи. Отличие живых организмов от мёртвых устроит?
На талисман Курилки потянет? Или только для "Списка жгунов"?
А что под скрытым индексом подразумевается? Только о Яндексе речь?
обращаю ваше внимание
tar, Вы бы вернулись к основному аккаунту, честное слово. А то модераторы обозлиться могут.
На принципах логики готов дискутировать или как?
Да готов, готов, я от них и не отступаю никогда. Начинай уже.
Из чего именно следует или не следует существование Бога мы поймем, когда определим кто это - "вообще Бог"(с)?
Вовсе нет.
Поиск каких-либо характеристик Бога следуют уже после доказательства Его существования вообще, т.е., прежде, чем искать различия между пантеизмом и монотеизмом, например, следует найти отличия между ними всеми - и с "научным атеизмом", проповедуемым оппонентами.
вероятно что-то было, если сам "Большой взрыв" был.
А поподробнее нельзя? И чем тогда Вы несогласны?
Или еще как-то доказать, но именно доказать, а не просто заявить: "для объяснения этого факта логически требуется принять".
Что значит "просто заявить"?
Принимая, например, таблицу умножения, мы соглашаемся с базовыми принципами математики и предыдующими законами сложения - какие тогда законы и принципы нарушил Соловьёв в своём умозаключении, Вы не могли бы огласить?
И опять тишина... куда же вы деваетесь вечно, любезнейшие?
А ролег с чуваком, который типа это всё нарисовал - фейк, или где? Про задротов который.
P.S. Подробненько, однако.
Весёлая штука.
Цитологию Юни помнишь?
моментально слился в многобуквенную псевдофилософию
Трындеть - не мешки ворочать, вестимо. Что же Вы не продолжили тему? "Скучно" и прочий детсад?
требует безукоризненной логики, как научного метода
Это не только "научный метод", на секундочку.
Если это так, то давайте определим существование какого именно Бога Вы беретесь доказать
В конце-концов - показать преимущество христианского Бога над остальными "началами мироздания". А именно доказать - вообще Бога (т.е. показать, что саморазвития (в частности, Вселенной) из ничего - не существует, и следовательно, существование Бога принять необходимо, как раз логически).
Эти доводы не являются логическим доказательством
Обоснуйте.