Здесь я позволю себе не согласиться. Если речь идёт, конечно, о финансово-здравомыслящем человеке.
Говорить нужно о первых стройках рыночной эпохи, в эпоху развития риэлторских контор, но до чиновничьего засилья.
Сколько стоил метр в 93-95 годах, в новостройке?
Чушь это, батенька.
Мало того, что вы не знаете (и, что немаловажно, не хотите знать) ограничений научной методологии, так вы ещё и, ничтоже сумняшеся, отметаете целый пласт человеческой жизни, отдельный подход к познанию окружающего мира - причём отметаете не только не утруждая себя его проверкой, но и с заранее созданным выводом о его лживости.
И даже полноценную дискуссию с людьми, достаточно хорошо ориентирующимся в научных подходах к фактам и теориям, позволяете себе превратить в балаган из детсадовских предположений, с обнаружением своих смехотворных знаний в обсуждаемых вопросах.
Простая мысль о том, что изучение той же жизни - невозможно без использования живого организма в качестве инструмента (а не только объекта познания) не приходила тебе в голову? А ведь это лишь один из начальных моментов, которые - увы! - таки приведут к участию "идолопоклонников" в чисто научных экспериентах.
Уж пардоньте за мракобесие.
Евген, ну а как же. И чего я с этим сео вообще связался...
И чем эти утверждения отличаются от веры, кстати?
Реальный. Рост только не из-за спроса.
Лично я никуда не спешу. ;)
Желающих - с деньгами?
Как один из вариантов, причём не самый вероятный.
К примеру, рост цен в период 2000-2008 объяснялся притоком нефтяных денег и повышением коррупционной составляющей, затем "инвестированием" (пузырём), и только потом уже реальным спросом.
Ну вот, опять... Как гритцо:
Опять про сферическую стоимость в вакууме... продажи-то где?
Опять детсад... А наука - для Петриков, да?
А Жикам что только что сделал? Пятницу вспомнил?
Так что с энтропией-то, я не пойму до сих пор? И с отличием живого человека от мёртвого? Флуктуации?
<!--WEB-->, этому спору не первый год, основные аргументы можно пересчитать по пальцам: "пока не знаем", "религия почти не использует научную методологию (тоже мне, новость), поэтому (якобы) нет точек взаимодействия", "религиозные явления ненаучны по определению (невоспроизводимы, и прочая чушь от людей, не желающих учиться)" и, разумеется, "все они мракобесы априори".
Ну, а когда их загоняешь в тупик, начинаются опостылевшие отговорки, "вы - демагоги и софисты", шутки-прибаутки, да отсылание к литературе (в большинстве случаев к предмету спора не относящейся). Чтобы объяснить всё своими словами, предметно и по существу - этого практически не бывает.
В общем, баян, изрядно уже опостылевший.
Это, чтоль?
Плохонькую, но полезную - это да, звучит...
Религии не для того существуют, чтобы "изобретать вещицы". Упрекни ещё поэтов, что они не помогают создавать ракетные нанодвигатели. А я упрекну зоотехников, что их деятельность не способствует душевному развитию подопечных.
Аргумент, блин, веский...
