Речь не об учебнике. Другие религии предполагается представлять в школах?
Не слышал об антисектанстких курсах даже для взрослых.
Какой фразой я заставил тебя так думать?
Разве я не ясно выразился?
Урок неполон и беспомощен. Детям мало сказать "нельзя", нужно научить - почему нельзя.
От сектантов, по правилам не играющих, на Конституцию плюющих, и людей - убивающих, Ваш урок спасёт так же, как промокашка - от карьерного эскаватора.
Объяснил?
Жду номер статьи.
Не додумывай. ;)
Преподавание религии, кроме собственно знакомства с ней, вторым делом должно предупреждать об опасностях на этом пути. С практической точки зрения - это дело даже первое.
И ввиду имеется преподавание именно религии, а не отдельного учения.
Урок столь же не полон, сколь и беспомощен: и не такие "верящие в себя" становились инвалидами, после немногочисленных жизненных пинков.
Так же можно "учить" от наркотиков. Наркотики - вредны. Точка.
Почему-то к этому и родителям, и преподавателям, и все остальным, есть что добавить, и словом и делом.
Кстати, дабы избежать начинающихся искажений и передёргиваний - какую именно статью Конституции Вы имели в виду?
Отложу пока Конституцию.
Мне (как и, надеюсь, любому благоразумному человеку) непонятно упорство "принцип ради принципа". Всякому действию должно быть практическое основание - и в явном (и объективном, конечно же) преподавании религии в школе такое основание имеется: смысл его тот же, что и в ОБЖ.
Если ребёнка учат выживать в тайге и городе, то нужно учить его и выживанию в среде сектантов всех мастей. И это не надуманное оправдание, а объективная, повседневная причина: люди отдают деньги, машины, квартиры и жизни подкованным шарлатанам именно в силу своей беспомощности перед ними - беспомощности, идущей от религизной безграмотности.
Оставим в стороне духовное развитие: для любого занятия нужна базовая подготовка. Неправильно заставлять человека тягать штангу, если он не может поднять гантелю; нельзя участвовать в заплывах с моржами, если ты не переносишь прохладной воды; и правильнее проводить профилактику (в виде религиозного ликбеза) человеку здоровому, чем лечить его в милиции, в церквях, и у психотерапевтов, после растления в среде новомодных "светских" учений.
Этот аргумент не кажется более сильным, чем Конституция? Что важнее государству - психическое здоровье граждан, или безосновательная принципиальность?
Фигассе.... Ничего, что мы на "ты"? :)
r2d2, не хочется углубляться в теоретический флуд, на ночь глядя к тому же.
Я же говорю - для материалистов. А поднятие духовности - само-собой. Просто некоторых это отпугивает (как раз в силу неосведомлённости).
Сейчас это неактуально (по сравнению с 19 веком, к примеру).
Хочет кое-каких извинений. Но это не в тему.
Для начала, хотя бы умение различать духовные учения, и не попасть в возможную ловушку (ту же сектантскую). Это, в основном, для материалистов довод.
Отнюдь. Но подобный, заранее составленный, субъективизм - неприятно удивляет. Не комментируйте, объясню ниже.
Верю ли? Уверен в этом.
Михаил уже привёл ссылку на плоды православной деятельности - они убедительны?
Почему Вы заранее отказываете таким людям в способности объективно преподавать детям основу и нюансы своей веры? Речь не только о православии, напомню.
Работа такая, разоблачать. По качеству и полноте разоблачения и нужно судить.
