Понятно. Отложи питие, включи внимание. Начинаем сеанс возвращения в русло.
Соловьёв был упомянут в связи с якобы невозможностью в рамках логики (и опираясь на данные науки) доказать существование Бога, после чего ты спросил "а кто это такой?". В моём ответе Соловьв, по авторитетности в мире философском, был приравнен к Эйнштейну в мире научном, после чего тебе, со коллегами по топегу, потребовались подтверждения сего.
Поскольку его цитируемость (как и прямое влияние трудов) никто оспаривать не решился, разговор ушёл в область практической пользы философии (и поззии) вообще - в ответ на что я пытаюсь выяснить критерии полезности, а также принципиальную возможность философии и поэзии иметь практические последствия для человечества.
Мысли здесь две: далеко не всякая наука имеет практическую пользу, и далеко не всякая философия/творчество может быть материально бесполезной. Обе эти мысли я намерен подтвердить. Твои же утверждения о противостоянии науки и религии (в частности, что философам нет места в подобных спорах) я пока оставлю без комментариев и последствий.
Остались вопросы после сеанса?
Zikam.RU, а я всё жду.
boga@voxnet.ru, без помощи подручных средств, имеется в виду, самостоятельно.
Ну, не позорься, хватит. Разумеется, имеют.
Так каков ответ?
Во-первых, это я, а не ты, писал об этом несколько страниц назад. Во-вторых, если ты в очередной раз потерял нить - не беспокойся, я тебя верну в русло беседы.
В-третьих - мне в пятый раз задать вопрос про Перельмана и философов с поэтами?
Поздравляю. Философия и, совершенно точно, поэзия - да, это не науки. О чём я и пытаюсь толковать.
Так есть практическая польза в трудах Канта и Шопенгауэра, а также в стихах Пушкина и Блока? И Перельман для тебя авторитет или нет?
-UZPN, у меня не было вопросов - Вы упомянули про демагогию в моём исполнении, что меня, признаться, удивило.
Цитата сохранилась?
UZPN, Вы давеча изволили говорить про демагогию - не приведёте ли цитату?
Я пытаюсь показать, что твои скальпели не под тот предмет заточены. Не все творческие проявления человеческой деятельности имеют практический, народнохозяственный профит.
Вещь очевидная, но если ты считаешь иначе - изволь ответить на вопросы о поэтах и Канте.
А что с Перельманом, математиком? Авторитет, или где?
И вот ещё что - каково практическое применение "Критики чистого разума" или, там, трудов Шопенгауэра?
Ну ясно. Перельман для тебя является авторитетом?
И да, а какое у теории относительности есть практическое применение?
И да, каково практическое применение стихам Пушкина или Блока?
Так Вы считаете левитацию живых существ возможной, или нет?
Это одно лицо. Ты трезвый, или нет?
Хватит бредить. По каким признакам Эйнштейн является авторитетом?
(Ты хочешь в словоблудие поиграть? У меня не то настроение, предупреждаю.)
Я тебе два вопроса выше задал, о практическом выхлопе - каковы ответы?
