Zikam.RU, так вот, у Соловьёва есть и иные заслуги, кроме этой.
В частности, один из вариантов доказательства существования Бога (который я не раз приводил здесь, кстати).
Ничуть.
Основатель нравственной философии. Как Эйнштейн - основатель квантовой физики.
Подойдёт? Или экстремальным буквоедством займёмся?
Arsh, чуть выше я раскрыл вопрос. А с Кропоткиным (тем более - с Троцким) они трудились в разных областях.
Ты, во-первых, имеешь представление о предмете беседы, чтобы заранее это заявлять?
Во-вторых - не забывай, что речь идёт о философии, где многие проблемы имеют несколько путей решения. Тот же нравственный вопрос в гносеологии (откуда взялось понятие добра и зла у человека) разрешается разными школами по-разному, и эти решения, разумеется, влияют и на дальнейшие выводы.
В-третьих, эталон здесь подразумевается в том смысле, что Соловьёв по сути создал из нравственной философии самостоятельную дисциплину, развив её из очередного частного философского ответвления.
Конечно, людям не нужно знать законы гравитации, чтобы чувствовать силу тяжести (и человеку добропорядочному не нужны сложные формулировки для чувств, которые безо всяких расшифровок уже доступны его сердцу) - что не умаляет ни заслуг Ньютона, ни заслуг Соловьева.
Понятия не имею. Пользуются на обогатительных урановых фабриках трудами Эйнштейна?
Могу соверешенно точно сказать тебе, что указанный труд Соловьёва - наиболее полное, всеобъемлющее и исчерпывающее изложение нравственной философии.
Это - эталон.
А уже на его основе (включая критику) могут разрабатываться дальнейшие учения, как чисто философские, так и прикладные (психологические, школьные и пр.).
Условное наказание - нет. Остальные нововведения - тоже нет.
Однако, сила тяжести - не изобретение Ньютона, и закон всемирного тяготения - не его собственность. Заслуга Соловьёва состоит именно в систематизации: в обобщении христианских нравственных норм, в приведении их к формальным определениям философии, и в обосновании на этих нормах человеческой общественной и личной жизни.
В известном смысле, "Оправдание добра" - это "теория относительности", исчерпывающее пособие, фундамент нравственной жизни человека. И это только один из соловьевских трудов.
В основном это любопытство, которое (будучи возведённым в принцип и поддерживаемым обществом) ошибочно принимается за нечто полезное. На деле это лишь жажда познания, приведённая к системе.
Про космос - сомнительная польза. И вообще, можно тогда упомянуть, что астрономия двигает вперёд оптику, семимильными шагами.
Но если такие косвенные признаки подойдут, то без проблем - Соловьёв для философии (нравственной) имеет ничуть не меньше значения, чем Эйнштейн для науки (физики).
К примеру, в том же "Оправдании добра" (в третьей части, посвящённой реализации принципов должного в истории человечества) раскрывается христианское отношение к обвиняемым в преступлениях, а также приводятся пути возможного развития пенитенциарной системы, в различных социальных обществах будущего.
Часть изложенных мыслей пересекается с примерно в то же время введённой практикой условного наказания (в скандинавских странах, если не ошибаюсь), и остальные смягчения уголовного режима, произошедшие преимущественно в двадцатом веке, уже нашли своё объяснение в этом труде, написанном в 1899 году (издание второй редакции).
Пожалуйста, прикладной эффект от нравственной философии в действии.
Так какая практическая польза в астрономии? И Перельман - авторитет или нет?
Понятно. Отложи питие, включи внимание. Начинаем сеанс возвращения в русло.
Соловьёв был упомянут в связи с якобы невозможностью в рамках логики (и опираясь на данные науки) доказать существование Бога, после чего ты спросил "а кто это такой?". В моём ответе Соловьв, по авторитетности в мире философском, был приравнен к Эйнштейну в мире научном, после чего тебе, со коллегами по топегу, потребовались подтверждения сего.
Поскольку его цитируемость (как и прямое влияние трудов) никто оспаривать не решился, разговор ушёл в область практической пользы философии (и поззии) вообще - в ответ на что я пытаюсь выяснить критерии полезности, а также принципиальную возможность философии и поэзии иметь практические последствия для человечества.
Мысли здесь две: далеко не всякая наука имеет практическую пользу, и далеко не всякая философия/творчество может быть материально бесполезной. Обе эти мысли я намерен подтвердить. Твои же утверждения о противостоянии науки и религии (в частности, что философам нет места в подобных спорах) я пока оставлю без комментариев и последствий.
Остались вопросы после сеанса?
