arkadiy_a: Влияние на мир, размер паствы -не аргумент для доказывания истинности своей религии ее адептом, постарайтсь понять.
Ровно об этом я и сказал - мы не численность адептов рассматриваем, а сами концепции.
arkadiy_a: Мне видится здесь успех организации
Ну, обоснуйте. О каких успехах именно организации идёт речь? И какой организации - католической, православной, протестантской, ещё какой-то?
arkadiy_a: Ответьте, если не сложно прямо на вопрос, желательно кратко
Совсем кратко - исторические, социальные и культурные события такого масштаба не могут являться результатом исключительно человеческой деятельности. Это называется религиозным откровением (и его многочисленными следствиями), и в жизни человечества таких событий были - единицы (буддизм в их числе, кстати).
furnaslives: выходит, что все в АД пойдут, не зависимо от незнания
Не вижу связи. В ад идут те, кто не с Христом. Кто с Христом - в рай, рано или поздно.
furnaslives: это 100% политика
Опять не вижу связи.
Вы вспомните то время - Израиль, "оккупированный" Римом, культурный центр (Греция) исповедует многобожие, духовные лидеры еврейства жаждут появления Мессии, а пророка, баламутившего народ непонятными проповедями и прямым богохульством, только что казнили на кресте (правда, с каким-то немыслимыми последствиями, вроде воскресения и последующей за этим массовой истерией народа, соблазнившегося чьми-то сплетнями).
Вот каков был примерный политический взгляд на описываемые события, в то время. И проповедь о каком-то новом Боге - была понятна единицам. Какая здесь может быть политика? Какая может быть политика, триста лет ведущаяся из подполья, и кому она адресована?
furnaslives: поэтому когда я поглядел фильм "Мастер и Маргарита", то был очень удивлен словам Христа
Там нет слов Христа. Вы повнимательней относитесь к Булгакову. И интерпретировать "христианство" "Мастера и Маргариты" надо, как минимум, после достаточно плотного ознакомления с остальным творчеством её автора.
furnaslives: меня за мою философию любой христианин сразу же объявит демоном и осудит
Христианин (по духу, а не по букве) никого и никогда не осуждает - осуждаются лишь недостатки человека, а не сам человек.
furnaslives: Конечно может показаться бредом
Не бредом, а многократно опровергнутой гипотезой.
Поверьте, сомневались в подлинности Библии сотни раз и десятки авторитетнейших учёных.
Лунный Кот: Вопрос: первый более достоин рая, чем второй?
Я не берусь теоретизировать по таким вопросам, да и Вам не советую. Безблагодатно это :) (в общем-то, без шуток).
nemo: Почему?
Буддизм вырос.
Сам по себе? Это вытягивание себя за волосы из болота. Это мы уже обсуждали - так не бывает.
nemo: Почему нельзя обосновать появление христианства (равно как и ислама) наличием духовного (нравственного, ...) вакуума?
Потому что вакуум сам по себе не может стать не вакуумом - его должно что-то заполнить, извне.
nemo: Т.е. "будем терпеть все лишения, но так как Ленина для смены власти и создания лучшей жизни у нас нет, то будет верить, что после смерти всё будешь зашибись".
Христианство, мягко говоря, не исчерпывается "верой, что после смерти всё будет зашибись".
Miha Kuzmin (KMY): Несколько часов здорового смеха обеспечено
Не, не. Левак это какой-то.
Калинин: Архиепископом Ладожским и Гиперборейским Русской Истинно Православной Катакомбной Церкви
Ух... это да, опять попячилсо.
Опять из-за вас топег тормозит.... завязывайте с флудосрачами.
Не знавшие о Христе - в рай, с некоторыми возможными задержками (об этом у ап. Павла есть), знавшие, но сознательно отвергшие - скорее всего, в ад. Здесь конкретные детали важны.
furnaslives: Христа могли просто использовать в политике, поэтому он стал таким популярным?
История не подтверждает подобные догадки.
Христанская Церковь вообще была катакомбной (вне закона) первые 300 лет существования. Да и дальнейшие её совместные с политикой союзы почти всегда ("почти" на всякий случай сказал) христианство дискредитировали, а не способствовали популярности.
arkadiy_a, дело не в заблуждающихся, и не в численности адептов. Просто взгляните на историю.
Ровестники христианства - греческие философы, т.е., психологическое (духовное, если угодно) развитие человечества медленно, но вполне верно, шло - но что случилось потом?
Если мы возьмём мысль религиозную, то она попросту остановилась (мусульманство по сути своей (форму - Пророка, Коран, обычаи и пр. - брать не будем) является упрощённым христианством). Если же взять мысль философскую, то об этом я и спросил - назовите мне хотя бы одного деятеля (или группу людей), которых можно сравнить с Христом, которые дали бы миру схожее по влиянию учение?
Их не просто нет - любые сколько-нибудь значимые философские концепции либо основаны на христианстве, либо критикуют его. Т.е. европейская философская мысль перестала быть самостоятельной после греческих философов - один только этот факт, без разбора самой философии христианства и остальных течений, говорит сам за себя.
Возьмите теперь конкретных людей, значимых философов и религиозных деятелей последних двух тысячелетий - кого из них можно поставить на одну ступень с Христом? С Сократом или Платоном - пожалуйста, один Кант чего стоит, но с Христом - кого?
slovoblud: расскажите, как "религиозную реальность" от просто реальности отличить.
Скорее, от сказки и мифа? Религиозная реальность - часть внутреннего мира, данная в ощущениях, проверяемая и дополняемая опытом собственным (обычным, бытовым) и чужим (от знакомых мирян - до праведников, их слов и жизнеописания), а так же догматическим и богословским учением.
Сказка, фольклорные и мифологические персонажи, субъективные и общенародные фантазии, такой совокупностью и полнотой явлений не обладают.
arkadiy_a: впервые про такое доказательство слышу
Здесь просто - христианство не могло вырасти само по себе (из эволюции каких-то отдельных религиозных идей) или под влиянием чьего-то таланта (или группы одарённых личностей). Христианство есть показательное, оригинальное по форме и исчерпывающее по содержанию, религиозное откровение.
Elb: Вопрос в "историчности" Бога.
Что имеется в виду под "историчностью", не вполне понимаю?
В известном смысле, это и неважно, как не важна, например, "историчность" таблицы умножения - её ценность носит не исторический, а математический характер.
Elb: И в этом его изначальное несовершенство.
Нет, это несовершенство приобретённое.
Elb: Зачем ему терпеть?
Это называется любовью. Вы же терпите своё, если обобщённо, окружение, часто бывающее несносным? То же самое и с отношением Бога к согрешившему человеку: исправить его помимо его воли, значит унизить его (в смысле, далёком от психологического).
Лунный Кот: за что им такое наказание.
Подобных людей за всю историю человечества было, наверное, с десяток.
Elb: А насчет чертей как: если придут вдруг - смогу ими командовать?
Нет, конечно. Это начало той легкомысленности, о которой я писал, говоря об эзотерических учениях.
При мысли о бесах, вторая мысль должна быть воспоминанием о фразе Серафима Саровского (цитата неточная) - "самый малый из бесов настолько могущественен, что движением ногтя своего может перевернуть Землю".
Т.е., очутиться среднему человеку (да и большинству монашествующих, пожалуй) непосредственно перед бесом - равносильно помещению его в эпицентр ядерного взрыва в одной верхней одежде.
Влияние на мир, размер паствы -не аргумент для доказывания истинности своей религии ее адептом, постарайтсь понять.
Ровно об этом я и сказал - мы не численность адептов рассматриваем, а сами концепции.
Мне видится здесь успех организации
Ну, обоснуйте. О каких успехах именно организации идёт речь? И какой организации - католической, православной, протестантской, ещё какой-то?
Ответьте, если не сложно прямо на вопрос, желательно кратко
Совсем кратко - исторические, социальные и культурные события такого масштаба не могут являться результатом исключительно человеческой деятельности. Это называется религиозным откровением (и его многочисленными следствиями), и в жизни человечества таких событий были - единицы (буддизм в их числе, кстати).
выходит, что все в АД пойдут, не зависимо от незнания
Не вижу связи. В ад идут те, кто не с Христом. Кто с Христом - в рай, рано или поздно.
это 100% политика
Опять не вижу связи.
Вы вспомните то время - Израиль, "оккупированный" Римом, культурный центр (Греция) исповедует многобожие, духовные лидеры еврейства жаждут появления Мессии, а пророка, баламутившего народ непонятными проповедями и прямым богохульством, только что казнили на кресте (правда, с каким-то немыслимыми последствиями, вроде воскресения и последующей за этим массовой истерией народа, соблазнившегося чьми-то сплетнями).
Вот каков был примерный политический взгляд на описываемые события, в то время. И проповедь о каком-то новом Боге - была понятна единицам. Какая здесь может быть политика? Какая может быть политика, триста лет ведущаяся из подполья, и кому она адресована?
поэтому когда я поглядел фильм "Мастер и Маргарита", то был очень удивлен словам Христа
Там нет слов Христа. Вы повнимательней относитесь к Булгакову. И интерпретировать "христианство" "Мастера и Маргариты" надо, как минимум, после достаточно плотного ознакомления с остальным творчеством её автора.
меня за мою философию любой христианин сразу же объявит демоном и осудит
Христианин (по духу, а не по букве) никого и никогда не осуждает - осуждаются лишь недостатки человека, а не сам человек.
Конечно может показаться бредом
Не бредом, а многократно опровергнутой гипотезой.
Поверьте, сомневались в подлинности Библии сотни раз и десятки авторитетнейших учёных.
Вопрос: первый более достоин рая, чем второй?
Я не берусь теоретизировать по таким вопросам, да и Вам не советую. Безблагодатно это :) (в общем-то, без шуток).
Почему?
Буддизм вырос.
Сам по себе? Это вытягивание себя за волосы из болота. Это мы уже обсуждали - так не бывает.
Почему нельзя обосновать появление христианства (равно как и ислама) наличием духовного (нравственного, ...) вакуума?
Потому что вакуум сам по себе не может стать не вакуумом - его должно что-то заполнить, извне.
Т.е. "будем терпеть все лишения, но так как Ленина для смены власти и создания лучшей жизни у нас нет, то будет верить, что после смерти всё будешь зашибись".
Христианство, мягко говоря, не исчерпывается "верой, что после смерти всё будет зашибись".
Несколько часов здорового смеха обеспечено
Не, не. Левак это какой-то.
Архиепископом Ладожским и Гиперборейским Русской Истинно Православной Катакомбной Церкви
Ух... это да, опять попячилсо.
Опять из-за вас топег тормозит.... завязывайте с флудосрачами.
сиськи демонстрировать и пялиться прилюдно на них ваша мораль приветcтвует
Я исключительно тёзки ради, забочусь о его творческом самочувствии.
Ну, и традицию поддержать, знамо дело. Какая мораль, если речь об традициях? В общем, меньшее зло, ткссзать, выбрал.
На него в суд-то собирается хоть кто-нить подавать?
юни, срочно пообещай, что не помрешь!
Чессло не помру. Ни разу не помирал от сисег.
я стесняюсь!
Эта пять... на серче не стесняются, на серче динамят. ;)
Моск взорван
Да уж.... Не такой как все , а Вы не могли бы раскрыть свою... мотивацию? Почему Вы не такой, как все?
Пятниццо недалече, опять же.
они куда после смерти попадут?
Не знавшие о Христе - в рай, с некоторыми возможными задержками (об этом у ап. Павла есть), знавшие, но сознательно отвергшие - скорее всего, в ад. Здесь конкретные детали важны.
Христа могли просто использовать в политике, поэтому он стал таким популярным?
История не подтверждает подобные догадки.
Христанская Церковь вообще была катакомбной (вне закона) первые 300 лет существования. Да и дальнейшие её совместные с политикой союзы почти всегда ("почти" на всякий случай сказал) христианство дискредитировали, а не способствовали популярности.
Будда, например
Он жил задолго до Христа и не в Европе.
arkadiy_a, дело не в заблуждающихся, и не в численности адептов. Просто взгляните на историю.
Ровестники христианства - греческие философы, т.е., психологическое (духовное, если угодно) развитие человечества медленно, но вполне верно, шло - но что случилось потом?
Если мы возьмём мысль религиозную, то она попросту остановилась (мусульманство по сути своей (форму - Пророка, Коран, обычаи и пр. - брать не будем) является упрощённым христианством). Если же взять мысль философскую, то об этом я и спросил - назовите мне хотя бы одного деятеля (или группу людей), которых можно сравнить с Христом, которые дали бы миру схожее по влиянию учение?
Их не просто нет - любые сколько-нибудь значимые философские концепции либо основаны на христианстве, либо критикуют его. Т.е. европейская философская мысль перестала быть самостоятельной после греческих философов - один только этот факт, без разбора самой философии христианства и остальных течений, говорит сам за себя.
Возьмите теперь конкретных людей, значимых философов и религиозных деятелей последних двух тысячелетий - кого из них можно поставить на одну ступень с Христом? С Сократом или Платоном - пожалуйста, один Кант чего стоит, но с Христом - кого?
это подается как какое-то доказательство
Ну, разумеется. Или оно неочевидно?
Если по-простому, без объяснения термина "религиозное откровение" - кто из живущих после Христа создал хотя бы немного похожее по масштабу учение?
расскажите, как "религиозную реальность" от просто реальности отличить.
Скорее, от сказки и мифа? Религиозная реальность - часть внутреннего мира, данная в ощущениях, проверяемая и дополняемая опытом собственным (обычным, бытовым) и чужим (от знакомых мирян - до праведников, их слов и жизнеописания), а так же догматическим и богословским учением.
Сказка, фольклорные и мифологические персонажи, субъективные и общенародные фантазии, такой совокупностью и полнотой явлений не обладают.
впервые про такое доказательство слышу
Здесь просто - христианство не могло вырасти само по себе (из эволюции каких-то отдельных религиозных идей) или под влиянием чьего-то таланта (или группы одарённых личностей). Христианство есть показательное, оригинальное по форме и исчерпывающее по содержанию, религиозное откровение.
Вопрос в "историчности" Бога.
Что имеется в виду под "историчностью", не вполне понимаю?
В известном смысле, это и неважно, как не важна, например, "историчность" таблицы умножения - её ценность носит не исторический, а математический характер.
И в этом его изначальное несовершенство.
Нет, это несовершенство приобретённое.
Зачем ему терпеть?
Это называется любовью. Вы же терпите своё, если обобщённо, окружение, часто бывающее несносным? То же самое и с отношением Бога к согрешившему человеку: исправить его помимо его воли, значит унизить его (в смысле, далёком от психологического).
за что им такое наказание.
Подобных людей за всю историю человечества было, наверное, с десяток.
А насчет чертей как: если придут вдруг - смогу ими командовать?
Нет, конечно. Это начало той легкомысленности, о которой я писал, говоря об эзотерических учениях.
При мысли о бесах, вторая мысль должна быть воспоминанием о фразе Серафима Саровского (цитата неточная) - "самый малый из бесов настолько могущественен, что движением ногтя своего может перевернуть Землю".
Т.е., очутиться среднему человеку (да и большинству монашествующих, пожалуй) непосредственно перед бесом - равносильно помещению его в эпицентр ядерного взрыва в одной верхней одежде.