Miha Kuzmin (KMY), завтра рабочий день, ты чо бухой опять? :)
Конечно, спорю. Надо ж вразумлять. Кому ещё это делать? :)
Сейчас более распространена, чем в те же времена библейские? Опять же, это частный пример специфических межчеловеческих отношений. А всё остальное?
Опять нелепые домыслы?
На народе не работает, правильно?
Это такой вариант фразы "на ваши вопросы мы ответить не можем, поэтому перейдём к схоластам"?
Можно и прямо сказать - мы примем, мы не гордые.
boga@voxnet.ru, сдался Вам Аквинский этот... для живых людей аргументы уже не находятся, видимо?
Что ты сказать-то хотел? Не понимаю, повторяю во второй раз. Развернуть мысль можешь?
"Вседозволенность - функция от контроля. Есть контроль - нет вседозволенности, нет контроля - есть вседозволенность" - и что? "Петька, приборы"?
Что ты привёл, Монголию 11 века? И что там противоречащего моральной эволюции человечества, так и не пойму?
А каннибализм племени тума-юмба, в послеобеденное время, почему не приводишь?
Ну, и что там? Только условия задачи перечти, пожалуйста, а то я уже устаю на очевидных мелочах заострять внимание.
Мои "во-первых" и "во-вторых" прочитал? Или стыдно стало в цитате их упомянуть?
Блин, Слава. Ты вопрос хоть понял? О чём сейчас спор идёт - знаешь?
Или здесь одне чукчепесатели?
Да.
Не многобуковье, а предъявление доводов, соответствующих по масштабам доводам оппонентов (а не школьная упёртость в смехотворной банальщине, предмету дискуссии, к тому же, мало соответствующей).
Какого рода возражения? Как фраза "вседозволенность = функция от контроля" соотносится со словами, которые я недавно написал?
Я говорил о том, что тезис о моральной эволюции общества можно опровергнуть, взяв за основу факт, этой эволюции противоречащий. Нынешняя моральная индифферентность, части современного общества, на роль такого факта не подходит, по ряду уже изложенных причин.
А ты о чём вообще говоришь?
Телевизор и интернеты.
Ответ по существу будет?
Не-не-не. Никаких расслабляющих отжегов. :)
Оптимальные решения, вроде напалма или зарина, после первых применений уходят на дальние полки в глубоких архивах, поскольку рискнувшие их использовать политики - до конца жизни мучаются приступами икоты и спазмов, насылаемыми на них с помощью мощных файрболов ненависти, от прогрессивной общественности все мастей и континентов.
Я не знаю, кем надо быть, что бы с упорством сами-знаете-кого продолжать скатываться на тормозах с помощью таких смехотворных аргументов. Но я подскажу тебе, со компанией, каким может быть аргумент мощный, серьёзный и действительный. С которым придётся считаться.
Поскольку речь идёт не о разовом помешательстве, отдельных деятелей отдельных стран в отдельный период времени, а о многовековой общечеловеческой тенденции - то и контраргумент должен (хотя бы в части масштабов) этой тенденции соответствовать. Таким образом, вам нужно найти сферу человеческой деятельности (в области нравственной), которая 1) пару столетий назад, в средние и ранее века - признавалась дикой и человеческому имени несоответствующей, но 2) во времена нынешние чьего-то и какого-то осуждения - не вызывает.
Мне на ум приходит лишь одно современное явление подобного масштаба - наличие в т.н. "обществе потребления" культа вседозволенности, когда свобода волеизъявления подменяется на свободу грешить, и весьма существенная часть индивидуумов, иммунитетом против моральных подлогов не обладающая, поддаётся на разнообразные соблазны (носящие преимущественно плотский и вещественный характер, т.е. не затрагивающих должного отношения к людям и Богу, но только к материальному).
Но даже это явление подходит в качестве контраргумента лишь с известными натяжками.
Во-первых, различные разновидности гедонизма, эпикурейства, и прямого разврата - известны человечеству во все времена, а не в последние десятилетия, и не так уж и редко в различных обществах и культурах они становились господствующей жизненной идеей.
А во-вторых, подобное явление в наши дни имеет не столько чисто моральную, сколько, с одной стороны, сугубо локальную причину, "особенность нашего времени", (связанную с разделением общества и появлением пресловутых манипулятивных инструментов, основанных на различных теориях управления массовым сознанием), а с другой стороны, причину уже религиозно-христианскую, в рамках которой подобная деградация общества имеет объективный характер.
Т.е., современный культ вседозволенности хоть и отличается сравнительно большими масштабами (и имеет причиной более значительные явления, нежели жажда отдельных маргинальных политиков побыстрее победить противника), но и он, однако же, является 1) частной, 2) далеко не новой, и 3) преходящей особенностью современного общества.
И я надеюсь, что товарищи оппоненты поняли, после вышесказанного, какой должна быть серьёзная аргументация в серьёзной дискуссии, чтобы её всерьёз же восприняли?
Жду ответа.
