Калинин, вроде как орган нельзя перенесть без ущербу (немцы-изготовители аж не могут), а рушить его-таки собираются.
Могли бы службы проводить, к примеру, воскресные. Да и нормально. И хорошо.
Рушить-то зачем?
Калинин, всё равно нехорошо получилось.... прощать надо уметь.
Жалко орган-то.
Да, ещё Ницше акцентировал на этом внимание.
Не в электорате дело, разумеется - все умирают, и нищие, и фарисеи, и пророки, и императоры.
Это Его остальные так называют. Угадайте, почему. ;)
Не, не подходит.
Дело в том, что христианство называет больными людей, которым удобнее называть себя здоровыми. И они в лучшем случае говорят "эта инструкция не для нас, у нас всё хорошо". Либо просто не понимают, о чём речь. Либо видят только поповщину и безакцизные сигареты. Либо бесовщину и инквизицию.
В общем, проблем гораздо больше.
Сам по себе рост государства не вызывает духовного вакуума, это мы знаем из истории.
Духовный вакуум у одного класса людей? Ну, может быть.
Тоже вакуум не вызывает, всё обходится ассимиляцией.
Ну, здесь нужен пример из истории - когда в человечестве появлялся лидер, дабы создать новую универсальную религию, причём лишь для определённого класса людей?
boga@voxnet.ru, какой Гундяев? Какой Сурков?
Вы ответили на что-то своё, в очередной раз.
Из последующих двух абзацев я так и не увидел, почему.
Я уже говорил - некоторые философы заходили куда дальше. Кроме того, с завоёванными народами, которые имели все причины ненавидеть своих захватчиков, обходились значительно мягче.
Ну, расскажите. Только не забывайте, о каком времени мы толкуем.
Надо к местному батюшке сходить, объяснить, в чём дело, а потом с ним в местную епархию. Так быстрее всего до верхов дойдёт.
Должны на встречу-то пойти, может, сразу просто не разобрались.
В космическом масштабе - да, в историческом - нет.
Опа. И ещё раз сюрприз.
Откуда она?
Примерно - да.
Вовсе нет. Масса протестантских школ, например, являются государственными религиями (то же англиканство). В мусульманстве - и того сложнее.
Нет, конечно. Подобным образом можно назвать квантовую физику - сектой средневековой механики.
Христианство - новая религия.
Кто из императоров этого требовал? Всё там сложнее - с одной стороны "кесарю кесарево", с другой - даже в философии были куда более жесткие и новаторские взгляды на государственный строй, обходившиеся без последствий.
Ну, надо просто изучить христианство, для понимания.
Для этого не нужна политика, всё разъясняется в рамках проповедей. Политикам-то какая выгода? Не они проповеди читают (более того - они, зачастую, искренние прихожане).
Так написано в Откровении, Иоанна Богослова, и в Евангелиях.
boga@voxnet.ru, христианство сильно нравственной высотой идеалов и внутренней непротиворечивостью, прежде всего. Численность адептов не имеет значения - христианство вообще обречено на поражение в истории.
Так почему оставалась? Лемминги обманутые опять?
Буквально - на припомню.
То христианство не было бы таким как сейчас, это была бы концепция масштабом и силой того же платонизма.
Секта (как и "политическая религия") термин подчинённый и второстепенный. В частности, секта предполагает ересь, исповедуемую сектантами, а ересь предполагает правое учение, которому эта ересь противопоставляется.
Еретиками какого учения были начальные христиане?
Вообще ни разу. Более того, триста лет жесточайших гонений как раз предполагают 1) истинность этого именно 2) религиозного явления - за философию и сказочки никого в древнем мире не гнали, напротив, многобожие "нейтрально приветствовалось", а на государственную власть греков/римлян христианство никогда не покушалось.
Нужно было именно физическое его уничтожение, тем не менее.
Государственной же религия стала, когда кесари прониклись её идеями, только и всего. Идеями спасения, вечной жизни от Того, который Сам воскрес и пообещал такую же участь Своим последователям.
Т.е. нечего здесь придумывать инструмент политического или иного влияния, на собственный народ или соседей - христианство ни само по себе не содержит таких предпосылок, ни государственные деятели после Константина не предполагали ничего подобного.
