Вопрос не в том, что высока, а почему высока. Утилитаризм, прогресс и пр. диктуют, что должна быть низка, банального выживания ради.
Юридизм - следствие. В стопиццотый раз.
Причём здесь биомасса, спрашиваю в очередной раз? Что Вы подразумеваете под этим термином?
Почитайте, что я Вам написал по этому поводу ещё на первых страницах этой части. А то подобные чукчепесательские "почитайте" просто умиляют.
Вам в голову не приходило, что правильное объяснение - мало зависит от прихотей материалистов?
Я оставил только вывод.
Или для новорождённых форумчан сие звучит парадоксом?
MindHunter, теперешняя база размером подойдёт скорее для ручного продвижения, для автоматических методов уместны цифры иного порядка.
Тем более, что софт вроде бы позволяет.
"Вера не может быть выводом". Равно как и религия, впрочем.
И уж, тем более, страх здесь не при чём.
А у Вас есть база, соответствующая цифре на скриншоте?
Всё меньше и меньше. И об этом процессе ("всё меньше и меньше") мы уже второй топег как раз говорим.
На пальцах, что выгоднее - содержать преступника за счёт казны, или заставить его работать на казну?
А ты пробовал? Ролег-то смотрел?
В копилочку себе занеси, что сказать.... опять фигово обсудил.
Какой ещё "интеллектуальный ресурс" есть у грабителя, убийцы и насильника? Они вредны обществу, прямо и непосредственно. И то, что общество гуманно, для него же оборачивается вредом, безо всяких рассуждений "соответствует - не соответствует".
Об этом и идёт речь: быть гуманным и нравственным - значит копать себе могилу.
При чём здесь преступники, во второй раз?
Они - обуза. Точка.
Их в любом случае надо охранять. Либо кормить и охранять бесплатно, либо пусть отрабатывают - простейший же выбор, что вы тут юлите на пару с Жикамом?
Ну так как Вы к узаконенному и развитому каннибализму относитесь? Ресурсов не хватает, либо жрать себе подобных, либо умирать от нехватки продовольствия на всех.
Что скажет материалистический гуманизм, на подобную дилемму?
И тут же:
Вы уже определитесь, в самом деле - требуется вам объяснение, или можно теоретизировать до потери пульса, нимало не заботясь об экспериментальной проверке.
А многие - грабить/насиловать/убивать.
Зачем брать с человека налоги, когда можно заставить работать его за еду, всё остальное забирая себе?
Так это технологии и массовость неотработаны, Слава. Гуманьё мешает, тормозит научно-техничьский прогресс.
Так где находится личность, с точки зрения просвещённого материализма?
Убийц выгоднее и безопаснее казнить. Домашние аресты и условные сроки выгоднее заменять каторгой и лесоповалом. Жрать себе подобных (смотрел ролег?) выгоднее, чем быть вегетарианцем. И т.д.
Что тут нежизнеспособного?
А растить просвещённых диссидентов из вчерашних рабов - чревато распадом государства, революциями и гибелью нации. Обсуждали ведь. Однако ж, по всему миру люди занимаются просвещением.
А "биомасса" здесь каким боком?
Та же отмена смертной казни, в отношении всяческих убийц/насильников. Да и вообще - отрицание евгеники, например.
Не "не понял", а "забыл". Речь шла о решении проблемы демографического взрыва, по его поводу есть неплохой ролег.
Из него следует, что наиболее эффективные способы решения проблем "роста биомассы" как противоречат нравственным, а способы нравственные, напротив, прямо противоположны выживанию человечества.
С Днем Рождения. :)
Нет. Вообще-то нравственные отношения напрямую касаются в основном только живых существ, если мы говорим об обществе.
Я как-то говорил, что с термином "цель" язык и образ мышления Ваши в очередной раз сыграли с Вами злую шутку - наверное, опять не помните?
Ну так в прошлой теме мы ведь говорили уже, что эффективнее - быть вегитарианцем или выращивать себе подобных на прокорм.
Есть и менее яркие (но вполне показательные) примеры неэффективности - да и прямо вредности - возрастающей нравственности. Это как объяснить, с точки зрения биомассы?
