Arsh: У Вас, например, объект неизменен и независим от субъекта.
Это из какой моей фразы Вы сделали такой однозначный вывод?
Arsh: "форма-содержательна, а содержание оформлено"
Так, так? Вы согласны с этим утверждением?
Arsh: Вы же норовите всунуть (или достать) бога в те места, где для него просто нет пространства. Ни теория эволюции, ни психофизическая проблема, ни к ночи будь помянуты - интуиция, бессознательное или личность - не нуждаются в этом персонаже.
Ну так развейте мысль. Объясните все эти явления, что за ними стоит.
(И кстати, содержимое термина "кто" с т.ч. "моего вульгарного материализма" тоже не имеет смысла.)
Arsh: Ведь в вашей картине мире наблюдатель не может влиять на исход эксперимента, не так ли? Влиять может только Бог?
С чего Вы взяли? Это даже не фатализм.
Arsh: ваш неумный вульгарный материализм ведет Вас к поискам сверхестественного
Ну, так проблемы какие опять? Покажите материализм истинный, торжествующий.
Проблема, рискну я Вам предсказать, будет только одна: в итоговом материализме само слово "материализм" можно будет выкинуть на помойку.
За вторичностью, неуместностью и просто ненадобностью.
Arsh, проблема ваша в том, что вы, демонстрируя свой атеизм и материализм, на деле показываете и доказываете ложность своей позиции.
Материализм по определению своему (а вовсе не по какой-то моей прихоти) даёт каждому явлению материальное воплощение, а не оставляет его витать в мире абстракций. Дом состоит из камней, камень из таких-то молекул, молекулы из определённых частиц, те - из энергий и взаимодействий и пр. Но когда дело касается существ живых - обязанность придерживаться материалистических убеждений играет с вами злую шутку.
Так, вы вполне последовательно и убедительно показываете, что элементарные частицы складываются в протоны-электроны, и квантовая физика, их изучавшая, становится физикой ядерной, с другими явлениями и законами. Далее, ядерная физика вырастает в химию, когда элементарные частицы объединяются в молекулы и вещества, существующие по уже новым законам, образующим новые явления.
Но тут молекулы образуют живые организмы, и случается первый затык - есть явления и законы, их описывающие, есть и новая наука биология (с рядом вложенных дисциплин), но вот предмет изучения потерялся, это по-прежнему те самые, давно известные вещества, которые, за неимением лучшего, вы называете "способом существования белковых тел".
Точно так же и эти вещества усложняются, обретая новые признаки и свойства, и биология, изучавшая раздражимость, изучает уже новый объект, нервную систему пресловутых "белковых тел" - которая, развиваясь всё больше и больше, живёт уже по законам психическим, а затем и психологическим - однако, у нас по-прежнему есть явление, есть законы, его описывающие и дисциплины, его изучающие, но нет соответствующего объекта изучения (вернее, он остался прежним, "белковым телом", состоящим из молекул органических веществ).
Неужели вы не видите это несоответствие?
Более того, нелепость и ущербность положения вещей, когда упрямство и ограниченность мышления не позволяют признать за новыми явлениями - соответствующие им объекты, видна даже в вашем языке и терминологии: вы и живую клетку, и живого попугая, и живого Пушкина признаёте за одинаково живой организм, идеологически не позволяя себе дать ему полное, а не куце-начальное определение.
Вот и далее ваш неумный материализм продолжает ставить вас в очередные цейтноты: белковые тела, всё усложняясь и усложняясь, всё равно не отвечают тем объектам, которые по факту существуют, но которым вы, по той самой идеологии, не можете дать самостоятельного объяснения и недостойно относите к совокупности явлений.
Интуиция? Функция сознания. Инстинкты? Ряд рефлексов. Любовь? Гормоны. Память? Реакции между нейронами. Личность? Ну, а что личность... личность социальна.
И подобная несуразица преподносится, на весь честной свет, с самым серьёзнейшим видом...
Но увы, и здесь ваша вера в материализм делает вас безоружными: предполагая за каждым явлением некий объект, следует быть последовательным и видеть объект не только за кварком, нейтроном, атомом урана, молекулой ДНК, но и за живым организмом, за мыслящей собакой и за человеком разумным. И ваш же материализм заставляет вас в т.ч. и за личностью видеть материальный объект, орган, выполняющий свою функцию. Материальный объект, отвечающий за явление.
А не умозрительно-абстрактный социум, которого, с точки зрения строгого и последовательного материализма - вовсе не существует.
arkadiy_a: Как их существование или опыт подтверждает что:
юни: Религиозный опыт - научен, он повторяем, воспроизводим, объективен и пр., в отличие от индивидуальных болезненных фантазий.
Что значит "как"? Прямо и непосредственно.
Миллиарды людей тысячи лет чувствуют, сопереживают, делятся друг с другом, одним и тем же набором ощущений и мыслей. А что в наборе - можете подставить по своему усмотрению, хоть теорему Пифагора, хоть веру в Христа. В первом случае будет научный объект, во втором религиозный.
Что тут непонятного?
arkadiy_a: В одном случае я вижу массовый религиозный психоз, в другом- человека с дважды серьезно поврежденной головой.
arkadiy_a: Ясно немного. Как у нариков есть термин "обджефиться" (эффект под употреблением "джефа", схож с пророческим "приходом"), так и здесь. Ничего нового, клинический случай...
Вы и историкам не верите, я уже понял, и прочим людям только тогда, когда это Вам удобно.
Что сказать... это Ваша проблема, а не историков и всех остальных. Только и всего.
boga@voxnet.ru: А если серьезно
Я так и не понял - проблема в чём? Вы неспособны изложить здесь те положения эволюционного учения, о которых Вас просят?
boga@voxnet.ru: Хорошо, например , я отрицаю, что квадрат гипотенузы, равен сумме квадратов катетов(отрицание).
И настаиваю, что это утверждение будет верно до тех пор, пока не будет доказано обратного.
И в чём проблема? Вас ознакомят с основами математики, затем геометрии, и затем - непосредственно с теоремой Пифагора.
boga@voxnet.ru: Допустим, что я тут буду утверждать , что ротор электоромотора вращаться не может. Значит ли это, что Вам необходимо читать мне курс электротехники?
Не надо путать. Вам говорят, всего лишь, что названных причин эволюции - недостаточно (а не то, что эволюции не существует).
У Вас, например, объект неизменен и независим от субъекта.
Это из какой моей фразы Вы сделали такой однозначный вывод?
"форма-содержательна, а содержание оформлено"
Так, так? Вы согласны с этим утверждением?
Вы же норовите всунуть (или достать) бога в те места, где для него просто нет пространства. Ни теория эволюции, ни психофизическая проблема, ни к ночи будь помянуты - интуиция, бессознательное или личность - не нуждаются в этом персонаже.
Ну так развейте мысль. Объясните все эти явления, что за ними стоит.
(И кстати, содержимое термина "кто" с т.ч. "моего вульгарного материализма" тоже не имеет смысла.)
Ведь в вашей картине мире наблюдатель не может влиять на исход эксперимента, не так ли? Влиять может только Бог?
С чего Вы взяли? Это даже не фатализм.
ваш неумный вульгарный материализм ведет Вас к поискам сверхестественного
Ну, так проблемы какие опять? Покажите материализм истинный, торжествующий.
Проблема, рискну я Вам предсказать, будет только одна: в итоговом материализме само слово "материализм" можно будет выкинуть на помойку.
За вторичностью, неуместностью и просто ненадобностью.
Arsh, проблема ваша в том, что вы, демонстрируя свой атеизм и материализм, на деле показываете и доказываете ложность своей позиции.
Материализм по определению своему (а вовсе не по какой-то моей прихоти) даёт каждому явлению материальное воплощение, а не оставляет его витать в мире абстракций. Дом состоит из камней, камень из таких-то молекул, молекулы из определённых частиц, те - из энергий и взаимодействий и пр. Но когда дело касается существ живых - обязанность придерживаться материалистических убеждений играет с вами злую шутку.
Так, вы вполне последовательно и убедительно показываете, что элементарные частицы складываются в протоны-электроны, и квантовая физика, их изучавшая, становится физикой ядерной, с другими явлениями и законами. Далее, ядерная физика вырастает в химию, когда элементарные частицы объединяются в молекулы и вещества, существующие по уже новым законам, образующим новые явления.
Но тут молекулы образуют живые организмы, и случается первый затык - есть явления и законы, их описывающие, есть и новая наука биология (с рядом вложенных дисциплин), но вот предмет изучения потерялся, это по-прежнему те самые, давно известные вещества, которые, за неимением лучшего, вы называете "способом существования белковых тел".
Точно так же и эти вещества усложняются, обретая новые признаки и свойства, и биология, изучавшая раздражимость, изучает уже новый объект, нервную систему пресловутых "белковых тел" - которая, развиваясь всё больше и больше, живёт уже по законам психическим, а затем и психологическим - однако, у нас по-прежнему есть явление, есть законы, его описывающие и дисциплины, его изучающие, но нет соответствующего объекта изучения (вернее, он остался прежним, "белковым телом", состоящим из молекул органических веществ).
Неужели вы не видите это несоответствие?
Более того, нелепость и ущербность положения вещей, когда упрямство и ограниченность мышления не позволяют признать за новыми явлениями - соответствующие им объекты, видна даже в вашем языке и терминологии: вы и живую клетку, и живого попугая, и живого Пушкина признаёте за одинаково живой организм, идеологически не позволяя себе дать ему полное, а не куце-начальное определение.
Вот и далее ваш неумный материализм продолжает ставить вас в очередные цейтноты: белковые тела, всё усложняясь и усложняясь, всё равно не отвечают тем объектам, которые по факту существуют, но которым вы, по той самой идеологии, не можете дать самостоятельного объяснения и недостойно относите к совокупности явлений.
Интуиция? Функция сознания. Инстинкты? Ряд рефлексов. Любовь? Гормоны. Память? Реакции между нейронами. Личность? Ну, а что личность... личность социальна.
И подобная несуразица преподносится, на весь честной свет, с самым серьёзнейшим видом...
Но увы, и здесь ваша вера в материализм делает вас безоружными: предполагая за каждым явлением некий объект, следует быть последовательным и видеть объект не только за кварком, нейтроном, атомом урана, молекулой ДНК, но и за живым организмом, за мыслящей собакой и за человеком разумным. И ваш же материализм заставляет вас в т.ч. и за личностью видеть материальный объект, орган, выполняющий свою функцию. Материальный объект, отвечающий за явление.
А не умозрительно-абстрактный социум, которого, с точки зрения строгого и последовательного материализма - вовсе не существует.
Перенёс.
Мне кажется, что это нечестно. А Вы как думаете?
Я давно уже с троечки на двоечку равнодушен к подобным спорам. Аргументы все наперёд известны, как и традиции увиливаний.
Arsh, нет желания про "личность" развить тему? "Где находится?" имеет смысл спрашивать?
С Днем Рождения. :)
<!--WEB-->, скорее, наш оппонент из опыта вспоминает, какой разгром последует в ответ на его высказывания.
Как их существование или опыт подтверждает что:
Религиозный опыт - научен, он повторяем, воспроизводим, объективен и пр., в отличие от индивидуальных болезненных фантазий.
Что значит "как"? Прямо и непосредственно.
Миллиарды людей тысячи лет чувствуют, сопереживают, делятся друг с другом, одним и тем же набором ощущений и мыслей. А что в наборе - можете подставить по своему усмотрению, хоть теорему Пифагора, хоть веру в Христа. В первом случае будет научный объект, во втором религиозный.
Что тут непонятного?
В одном случае я вижу массовый религиозный психоз, в другом- человека с дважды серьезно поврежденной головой.
Ясно немного. Как у нариков есть термин "обджефиться" (эффект под употреблением "джефа", схож с пророческим "приходом"), так и здесь. Ничего нового, клинический случай...
Вы и историкам не верите, я уже понял, и прочим людям только тогда, когда это Вам удобно.
Что сказать... это Ваша проблема, а не историков и всех остальных. Только и всего.
А если серьезно
Я так и не понял - проблема в чём? Вы неспособны изложить здесь те положения эволюционного учения, о которых Вас просят?
Хорошо, например , я отрицаю, что квадрат гипотенузы, равен сумме квадратов катетов(отрицание).
И настаиваю, что это утверждение будет верно до тех пор, пока не будет доказано обратного.
И в чём проблема? Вас ознакомят с основами математики, затем геометрии, и затем - непосредственно с теоремой Пифагора.
В чём проблема-то?
Допустим, что я тут буду утверждать , что ротор электоромотора вращаться не может. Значит ли это, что Вам необходимо читать мне курс электротехники?
Не надо путать. Вам говорят, всего лишь, что названных причин эволюции - недостаточно (а не то, что эволюции не существует).
С Днем Рождения. :)