"Вера не может быть выводом". Равно как и религия, впрочем.
И уж, тем более, страх здесь не при чём.
А у Вас есть база, соответствующая цифре на скриншоте?
Всё меньше и меньше. И об этом процессе ("всё меньше и меньше") мы уже второй топег как раз говорим.
На пальцах, что выгоднее - содержать преступника за счёт казны, или заставить его работать на казну?
А ты пробовал? Ролег-то смотрел?
В копилочку себе занеси, что сказать.... опять фигово обсудил.
Какой ещё "интеллектуальный ресурс" есть у грабителя, убийцы и насильника? Они вредны обществу, прямо и непосредственно. И то, что общество гуманно, для него же оборачивается вредом, безо всяких рассуждений "соответствует - не соответствует".
Об этом и идёт речь: быть гуманным и нравственным - значит копать себе могилу.
При чём здесь преступники, во второй раз?
Они - обуза. Точка.
Их в любом случае надо охранять. Либо кормить и охранять бесплатно, либо пусть отрабатывают - простейший же выбор, что вы тут юлите на пару с Жикамом?
Ну так как Вы к узаконенному и развитому каннибализму относитесь? Ресурсов не хватает, либо жрать себе подобных, либо умирать от нехватки продовольствия на всех.
Что скажет материалистический гуманизм, на подобную дилемму?
И тут же:
Вы уже определитесь, в самом деле - требуется вам объяснение, или можно теоретизировать до потери пульса, нимало не заботясь об экспериментальной проверке.
А многие - грабить/насиловать/убивать.
Зачем брать с человека налоги, когда можно заставить работать его за еду, всё остальное забирая себе?
Так это технологии и массовость неотработаны, Слава. Гуманьё мешает, тормозит научно-техничьский прогресс.
Так где находится личность, с точки зрения просвещённого материализма?
Убийц выгоднее и безопаснее казнить. Домашние аресты и условные сроки выгоднее заменять каторгой и лесоповалом. Жрать себе подобных (смотрел ролег?) выгоднее, чем быть вегетарианцем. И т.д.
Что тут нежизнеспособного?
А растить просвещённых диссидентов из вчерашних рабов - чревато распадом государства, революциями и гибелью нации. Обсуждали ведь. Однако ж, по всему миру люди занимаются просвещением.
А "биомасса" здесь каким боком?
Та же отмена смертной казни, в отношении всяческих убийц/насильников. Да и вообще - отрицание евгеники, например.
Не "не понял", а "забыл". Речь шла о решении проблемы демографического взрыва, по его поводу есть неплохой ролег.
Из него следует, что наиболее эффективные способы решения проблем "роста биомассы" как противоречат нравственным, а способы нравственные, напротив, прямо противоположны выживанию человечества.
С Днем Рождения. :)
Нет. Вообще-то нравственные отношения напрямую касаются в основном только живых существ, если мы говорим об обществе.
Я как-то говорил, что с термином "цель" язык и образ мышления Ваши в очередной раз сыграли с Вами злую шутку - наверное, опять не помните?
Ну так в прошлой теме мы ведь говорили уже, что эффективнее - быть вегитарианцем или выращивать себе подобных на прокорм.
Есть и менее яркие (но вполне показательные) примеры неэффективности - да и прямо вредности - возрастающей нравственности. Это как объяснить, с точки зрения биомассы?
Да, у меня несколько иной профиль. :) Поищу, спасибо.
Это констатация Ваших иллюзий, только и всего.
Здесь важно то, что жестокость/неотвратимость работает лишь в части случаев, относительно небольшой. А явления частного характера не могут быть причиной для глобальных следствий. Т.е. развитие юриспруденции не есть причина развития нравственности (всё ровно наоборот, об этом ниже).
Ну конечно. И в чём разница? Социальные механизмы возникают на определённой базе, у них есть носители - люди, воспитанные и выросшие в определённой среде.
Так вот, люди, воспитанные нынешней цивилизацией, как правило более нравственны, чем люди Древнего Рима или Греции - независимо от того, в какого размера социуме они обитают (от столицы до марсианской колонии).
Это называется аналогией. Если Вам неочевидно, что нравственный рост зависит от нравственности же, то проще взять вещи более элементарные, а-ля "не путайте тёплое с мягким".
Не прямо, через несколько переходных ступеней и ряд существенных явлений, не носящих исключительно нравственный характер. Но это офтоп.
Это прямой подлог. Именно опровергается, и именно жизнью - огромным, ежедневным и ежесекундным количеством преступлений, совершающимся вопреки любым запретам, в любых странах и с любым законодательством, от швеций до Китая.
Офтоп. Правоохранительная система есть часть любого государства, функция же государства, смысл его существования, одна - предохранение общества от социального хаоса.
Но к нашему спору это отношения не имеет: правоохранительная система есть следствие, а не причина возрастающей нравственности человечества.
Офтоп. Историческое существование человечества предполагает нравственный прогресс, но лишь как одну из частей его прогресса вообще. Общие же цели этого явления выходят за область чисто нравственную, и по необходимости включают множество элементов, в т.ч. религиозный.
И это тоже не имеет отношения к предмету нашего спора.
Во-первых, не "объяснили", а только попытались. Во-вторых, что значит "без оснований"?
Возьмите конкретные примеры, в конце концов. Та же отмена крепостного права есть как раз следствие, результат общественного отношения к нему, а не наоборот. Отмена смертной казни есть следствие, результат внутреннего нравственного убеждения людей, что смертная казнь несовместима с какими-то нравственными нормами. И т.д.
Люди в начале понимают, что что-то в обществе существует "неправильно", и только потом это понимание вырастает в юридическую норму.
Или как Вы полагаете? Что в начале, не пойми откуда и по каким причинам, появляются какие-то юридические нормы - а потом человечество внезапно понимает их необходимость и нравственную убедительность? Но это нелепость и абсурд.
Юриспруденция вообще (по сути своей, по фактическому возникновению и развитию) есть следствие определённых межчеловеческих отношений, оформление заранее существующих между людьми (заранее - т.е. до всякой юриспруденции) правил поведения и общения. Т.е. юридическая (и только затем правоохранительная, а затем - т.е. вообще в самом конце - пенитенциарная) система есть всего лишь надстройка, форма, внешнее и подчинённое явление, облекающее социальные отношения внутри общества.
Вот и всё "заклинание".
И что Вы ему противопоставите?
Ну так попытайтесь хоть немного развить это заявление.
Чьё желание, какую биомассу? Сочинение музыки - желание нарастить биомассу? Биомасса умеет желать?
А как возникает и идёт технический прогресс, попробуйте рассказать своими словами - "рост биомассы" здесь совершенно не подходит.
Бесовщина это. "По плодам" и далее по тексту.
