Не услышал возражений. Есть другие объяснения?
Законы дрессировки.
Вам со компанией ещё три года назад (или ранее) объяснили, что термин "христианская биология" по смысловой значимости равен "психоанализу оксидов" или "квантовому экзорцизму".
Или Ваша "прекрасная память" опять работает избирательно?
С прошедшим. :)
Вы понимаете, что противоречите себе?
Если животные не осознают свои поступки, как продиктованные некими правилами, то тем самым этих правил для животных не существует, и для употребления терминов "правило" и "поведение" попросту нет оснований.
Следовательно, человеческие оценочные критерии - к ним неприменимы, и выводы Ваши - целиком неверны, как основанные на ошибочных предпосылках.
Нет никаких наследованных "правил". Человек схож с животными по своей природе (белки и ДНК, строение тела и органов, инстинкты и рефлексы, и прочее подобное), и только - а к чисто человеческим (личностным) чертам и качествам - животные не имеют никакого отношения.
Вообще никакого.
Включая правила поведения, нравственность и всё остальное.
Ну, так а на каком основании Вы тогда утверждаете, что у животных есть правила поведения? Интеллекта нет, нравственности нет, а правила - есть? Как тогда они смогли выработать эти правила, каким органом и с помощью какой силы?
И только? В таком случае - да, подобный интеллект не имеет никакого отношения к нравственности.
Я путаю? О виде у меня вообще нет ни слова.
Глупости. У животных нет никакого "ради", нет у них "самопожертвования", как нет и "целей".
Животные существуют по законам природы, которые не ими созданы, от них не зависят, и ими не осознаются. "Самопожертвование", "цель" и пр. - человеческие понятия, применять их к животным нет никаких оснований.
Нет ни одного основания. Это грубейшая и принципиальная ошибка.
Вот, типичная ошибка.
Кто на что идёт? Это попросту речевой оборот, суть дела не раскрывающий и употребляемый лишь для удобства восприятия. А пингвины - попросту не способны поступать иначе. Вообще не способны - у них не "выбора нет", а они принципиально не знают, что такое "выбор". Какие ещё "преимущества"? Какие ещё "конкуренты", о чём Вы? Кто из пингвинов вообще понимает, что он делает?
Ещё раз - нельзя, нет никаких оснований подходить с человеческими критериями к животной жизни.
Пингвины? Способны? Да они попросту не могут поступить иначе, вот и всё. "Способности" здесь не при чём - у них эта "способность" вообще единственная и никак неизменяемая.
И какое ещё "общее благо", я Вас умоляю?
Ну конечно. Вы ещё аннигиляцию в микромире назовите "самопожертвованием" ради благочестивого соблюдения юридических законов квантовой физики и ради общего блага Вселенной.
Ясность должна быть в мозгах, хоть какая-то.
Самопожертвование есть осознанное терпение лишений ради другого существа и/или их группы. Самопожертвование есть абстрактный принцип, реализованный в жизни. Мысль, воплотившаяся на деле. И поэтому - это есть исключительно человеческая черта, к животным отношения не имеющая, никогда и ни разу.
Пропустили, наверное?
Суды есть частное учреждение в системе юридической, а юридизм, соответственно, есть вторичное и частное (внешнее) следствие личной нравственности, развитой до общественных отношений. Т.е. судопроизводство есть явление четвёртой степени следствия от личной нравственности (и третьей - от нравственности общественной) и, следовательно, никак не может быть этой нравственности причиной.
Частное явление (к тому же, далеко не универсальное) вообще не может быть причиной явления общего. С таким же успехом можно обратные процессы, вроде образования диктатур, объявить каким-то и чего-либо "опровержением".
Вот, опять... именно поэтому это и есть опровержение. "Поддерживать уже существующее" не значит "быть причиной", разве не понятно?
К тому же - если какое-то явление может служить как для нравственности, так и против неё, то как это явление вообще может быть аргументом?
Мда... ясность в мозгах - всё-таки первейшее дело...
Ну, хорошо. Осознанность правил не обязательна для существования, Вы говорите? Ну, так будте последовательны, объявите и явления в мире растительном, вроде фотосинтеза или тургора - нравственными. Хотя что там, почему нужно останавливаться на мире живых?
Вторгнемся в химию, например, и объявим законы экзотермических реакций - юридическими (в силу их общеобязательности), а отсюда покажем, что сгорание водорода в атмосфере кислорода есть нравственный процесс, согласный с законами общежития газов, и вода, стало быть, есть продукт... ну, например, бракосочетания.
Готовы идти дальше? Или, всё ж таки, следует аккуратнее обращаться со словами и выводами?
Именно так. Только, надеюсь, мы не пойдём по демагогическому пути Зекса и не будем собирать все мыслимые и воображаемые явления, а всё-таки объединим их по групам и общим признакам.
О как... к Богу Вы подобный вывод не пробовали применить?
А что такое Interfax.ru? Неужели настолько хороший донор?
Обращайтесь, от 50 wmz в месяц.
Пока не знаю. Да и не об этом тема.
Да, там просто в лоб тестировали региональность и устойчивость ливера к накруткам.
Это что за зверь?
Вряд ли будем заниматься: я всё-таки надеюсь, что для контекста в Яндексе защита реализована получше, чем для выдачи.
Да, решили не заморачиваться со скриптами (там на каждый введённый в поисковую форму символ идёт полноценный запрос на /suggest-ya.cgi, со всеми заголовками и куками, плюс эту страницу и вёрстку поменять могут), так что остановились на браузерном варианте, который автоматом обрабатывает все защиты.
Но отдельного сервиса не делали (палево это - набирать запросы и закрывать страницу выдачи, надо по сайтам ходить).
Нет, софт пока из тестов вообще не выходил.
Может, защититься захотят, я же не знаю. ;) Да и не настаиваю.
Ну, применений много можно придумать, в т.ч. и не связанных напрямую с сео.
"Несколько обидны ваши слова". :) Всё-таки я эникейщик, не к лицу было бы забывать о технических моментах.
Технически к источнику трафика уже сейчас будет трудно подкопаться (по внешним систем статистики, скоре всего, уже ничего не определишь). Достаточно немного осталось сделать (в основном организационные моменты решить) чтобы и серверные анализаторы посетителей ничего этакого не сказали.
Проблема только в "поведении", но здесь я не вижу неразрешимых ситуаций. Возможно, это ошибка, само-собой.
