Arsh: Т.е. с живыми тетками можно неограниченно бесстыдно ибаццо?
И еще эта, зоофилия?
Нельзя, в обоих случаях. Дело не в живых тётках, а плотской страсти.
Arsh: использование Виагры стыдом ненаказуемо
Почему это? Она ж не как витамин принимается.
nemo: Существуют так называемые пороки, которые выражаются в более чем необходимом для жизнедеятельности "потреблении" чего-либо (алкоголь, стимуляторы, излишняя роскошь и др.).
В целом верно. Дело только в том, что для жизнедеятельности вобще мало чего необходимо. Алкоголь, стимуляторы и роскошь - так и вовсе не нужны.
nemo: Понимание человеком того, что он имеет порок, и что это "неправильно" - есть стыд.
Более точно: понимание человеком какой-либо телесной (и иногда душевной) потребности, как слабости и порока - вызывает стыд.
У животных такое понимание и, следовательно, стыд - невозможен.
nemo: Т.к. мне абсолютно не ясен пример алкоголизма, алчности и пр. в понимании "отношение человека к низшему, к неодушевлённому, к материальной природе".
Что именно неясно? Алкоголь и прочие чревоугодия - плотская страсть, потребность организма, тела, злоупотребление, с которым человек не может эффективно бороться.
Соответственно, понимание и ощущение этой страсти (не просто как чего-то вожделенного, а именно как недолжно вожделенного) и, затем, внутренний протест - и называется в религии стыдом.
То же самое с алчностью (недолжной любви к деньгам (неодушевлённому предмету), неспособность дать адеватную им оценку) - сребролюбие, рабство монетам, в момент своего ощущения как страсти и внутреннего против этой страсти протеста, в религии называется стыдом.
Во всех этих (и остальных) случаях человек понимает (или неосознанно ощущает), что чрезмерная привязанность к миру материальному - недостойна его имени: не он должен быть в рабстве у предметов (тела, денег, душевных слабостей и пр.), а они должны служить ему.
Это вот осознание своего места в мире (в нашем случае - понимание, что ты выше мёртвой материи) и есть стыд, в религиозном понимании (сожаление и протест перед своим падением до уровня животного, до уровня, когда ты не можешь бороться - или, по крайней мере, хотя бы на миг поддаёшься - плотским искушениям).
(Далее идёт преодоление страстей и (как правило, уже не в этой жизни) восстановление материи - поднятие её до мира человеческого и, затем, божественного (собственно, в этом религия видит одну из причин появления людей, и одну из главных задач их существования).)
nemo: Определение нормального человека в студию!
В обсуждаемом случае это человек, владеющий собой, воплощение целомудрия (в широком смысле): хозяин своего тела, мыслей и эмоций, могущий противостоять в идеале любым внешним и внутренним плотским (и, отчасти, душевным) соблазнам.
nemo: Почти подавляющее число людей только и живут в угоду инстинктам, составляющим его психологический аппарат.
И что? Не почти, а вообще все люди умирают - из чего вовсе не следует общебязательность и неизбежность смерти.
Кстате (завидуйте, жители ЦРС) - геологам давали перед партией ящики сгущёнки (молока и какао), и тонны мешков всяких гречек с рисами. Крупа ладно, а вот сгущёное какао я до сих пор готов жрать банками. :) Безо всяких глупостей, типа кипятка и пр. :)
nemo: А вот я, и другие оппоненты настаиваем, что стыд в любом понимании именно воспитывается в социуме.
Та хосспади. Не спорю я с этим. Не-спо-рю.
Не об этом речь. Речь о том, что в том же социуме - и в любом другом - стыд у животного воспитать нельзя.
Я уже не знаю, какими аналогиями пользоваться. Возьмите Илью Муромца, который тридцать лет и три года не мог ходить - что, ноги у него исчезли? А теперь возьмите рыбу, и попробуйте её завоспитать до такой степени, чтобы у неё выросли человеческие ноги.
Ясна такая аналогия? В конце-то концов?
nemo: но сложившиеся нормы поведения в стае
При чём здесь нормы поведения в стае?
Стыд, в религиозном понимании, вообще не имеет отношения к социуму - то, что он в нём актуализируется, вовсе не значит, что он его хоть как-то касается. Этак можно утверждать, что ни одна ракета не полетит в космос, если о ней не подумает Циолковский и не спроектирует Королёв.
Стыд не касается социума вообще. Повторяю в стопиццотый раз, и прошу наконец запомнить: стыд, в религиозном понимании термина, есть отношение человека к низшему, к неодушевлённому, к материальной природе.
Причём здесь социум? Нормальный человек не желает подчиняться страстям независимо ни от какого социума, и даже - и зачастую - вопреки ему. Какая ещё стая? Какая ещё дрессировка?
Как вообще может животное не подчиняться инстинктам, практически целиком составляющим её психологический аппарат, его основу?
nemo: Как твои категории будут охаректиризовывать поведение собаки, когда она точно знает, что она делает определенную пакость только одному конкретному человеку (при этом явно осознает возможные последствия)?
"Пакость человеку"? А причём здесь стыд, собственно?
И я уже много раз отвечал: воспитать (выдрессировать, научить, имплантировать и пр.) стыд, в религиозном понимании - нельзя.
Нельзя 1) воспитать (что угодно можете брать под этим словом) у животного самосознание, нельзя 2) воспитать в этом самосознании недолжность подчинения инстинктам, нельзя 3) воспитать ощущение этой недолжности (собственно стыдливость).
Есть контраргументы? А то мне вся эта тягомотина уже изрядно поднадоела.
Т.е. с живыми тетками можно неограниченно бесстыдно ибаццо?
И еще эта, зоофилия?
Нельзя, в обоих случаях. Дело не в живых тётках, а плотской страсти.
использование Виагры стыдом ненаказуемо
Почему это? Она ж не как витамин принимается.
Существуют так называемые пороки, которые выражаются в более чем необходимом для жизнедеятельности "потреблении" чего-либо (алкоголь, стимуляторы, излишняя роскошь и др.).
В целом верно. Дело только в том, что для жизнедеятельности вобще мало чего необходимо. Алкоголь, стимуляторы и роскошь - так и вовсе не нужны.
Понимание человеком того, что он имеет порок, и что это "неправильно" - есть стыд.
Более точно: понимание человеком какой-либо телесной (и иногда душевной) потребности, как слабости и порока - вызывает стыд.
У животных такое понимание и, следовательно, стыд - невозможен.
Масол, а.... ну ладно тогда....
:)
6uoncuxo3, не, пояс - это наследие плановой экономики. Целесообразная штука, меж прочим.
Т.к. мне абсолютно не ясен пример алкоголизма, алчности и пр. в понимании "отношение человека к низшему, к неодушевлённому, к материальной природе".
Что именно неясно? Алкоголь и прочие чревоугодия - плотская страсть, потребность организма, тела, злоупотребление, с которым человек не может эффективно бороться.
Соответственно, понимание и ощущение этой страсти (не просто как чего-то вожделенного, а именно как недолжно вожделенного) и, затем, внутренний протест - и называется в религии стыдом.
То же самое с алчностью (недолжной любви к деньгам (неодушевлённому предмету), неспособность дать адеватную им оценку) - сребролюбие, рабство монетам, в момент своего ощущения как страсти и внутреннего против этой страсти протеста, в религии называется стыдом.
Во всех этих (и остальных) случаях человек понимает (или неосознанно ощущает), что чрезмерная привязанность к миру материальному - недостойна его имени: не он должен быть в рабстве у предметов (тела, денег, душевных слабостей и пр.), а они должны служить ему.
Это вот осознание своего места в мире (в нашем случае - понимание, что ты выше мёртвой материи) и есть стыд, в религиозном понимании (сожаление и протест перед своим падением до уровня животного, до уровня, когда ты не можешь бороться - или, по крайней мере, хотя бы на миг поддаёшься - плотским искушениям).
(Далее идёт преодоление страстей и (как правило, уже не в этой жизни) восстановление материи - поднятие её до мира человеческого и, затем, божественного (собственно, в этом религия видит одну из причин появления людей, и одну из главных задач их существования).)
Определение нормального человека в студию!
В обсуждаемом случае это человек, владеющий собой, воплощение целомудрия (в широком смысле): хозяин своего тела, мыслей и эмоций, могущий противостоять в идеале любым внешним и внутренним плотским (и, отчасти, душевным) соблазнам.
Почти подавляющее число людей только и живут в угоду инстинктам, составляющим его психологический аппарат.
И что? Не почти, а вообще все люди умирают - из чего вовсе не следует общебязательность и неизбежность смерти.
(Да, будет ещё немало парадоксов.)
тем, кто уже затарился
Гленморанж в наличии имеется
НУ-ка, ну-ка, ну-ка? В каком это смысле, позвольте?
webmaster-21, а что такое пояс?
Можно, можно я? :)
Кстате (завидуйте, жители ЦРС) - геологам давали перед партией ящики сгущёнки (молока и какао), и тонны мешков всяких гречек с рисами. Крупа ладно, а вот сгущёное какао я до сих пор готов жрать банками. :) Безо всяких глупостей, типа кипятка и пр. :)
Free_head, и как считаете, отобъётся всё это дело?
234sha, я там ответил в личку с пару дней назад, пардон за задержку.
vandamme, хорошо, жду.
О чем спорим то?
Вот Вы поймите, для начала-то.
Из этого что следует?
Вот потом и поговорим.
А вот я, и другие оппоненты настаиваем, что стыд в любом понимании именно воспитывается в социуме.
Та хосспади. Не спорю я с этим. Не-спо-рю.
Не об этом речь. Речь о том, что в том же социуме - и в любом другом - стыд у животного воспитать нельзя.
Я уже не знаю, какими аналогиями пользоваться. Возьмите Илью Муромца, который тридцать лет и три года не мог ходить - что, ноги у него исчезли? А теперь возьмите рыбу, и попробуйте её завоспитать до такой степени, чтобы у неё выросли человеческие ноги.
Ясна такая аналогия? В конце-то концов?
но сложившиеся нормы поведения в стае
При чём здесь нормы поведения в стае?
Стыд, в религиозном понимании, вообще не имеет отношения к социуму - то, что он в нём актуализируется, вовсе не значит, что он его хоть как-то касается. Этак можно утверждать, что ни одна ракета не полетит в космос, если о ней не подумает Циолковский и не спроектирует Королёв.
Стыд не касается социума вообще. Повторяю в стопиццотый раз, и прошу наконец запомнить: стыд, в религиозном понимании термина, есть отношение человека к низшему, к неодушевлённому, к материальной природе.
Причём здесь социум? Нормальный человек не желает подчиняться страстям независимо ни от какого социума, и даже - и зачастую - вопреки ему. Какая ещё стая? Какая ещё дрессировка?
Как вообще может животное не подчиняться инстинктам, практически целиком составляющим её психологический аппарат, его основу?
проявляются (изначально)
Хорошая оговорка.
Как твои категории будут охаректиризовывать поведение собаки, когда она точно знает, что она делает определенную пакость только одному конкретному человеку (при этом явно осознает возможные последствия)?
"Пакость человеку"? А причём здесь стыд, собственно?
И я уже много раз отвечал: воспитать (выдрессировать, научить, имплантировать и пр.) стыд, в религиозном понимании - нельзя.
Нельзя 1) воспитать (что угодно можете брать под этим словом) у животного самосознание, нельзя 2) воспитать в этом самосознании недолжность подчинения инстинктам, нельзя 3) воспитать ощущение этой недолжности (собственно стыдливость).
Есть контраргументы? А то мне вся эта тягомотина уже изрядно поднадоела.
Только вот дальше что с ним делать... поддержкой не занимаетесь, vandamme?