И на что я не ответил, интересно?
Я прямым текстом здесь написал, что Андреев - мистик.
Вы это увидели? Или Вы не знаете, что значит этот термин?
Не читал.
Не читая и не зная ничего о Грабовом - можно отнестись скептически к аннотации.
Тогда ещё одну минуточку.
Вы не читали Андреева, не знаете, что говорит Библия по обсуждаемым вопросам, но эпитеты себе позволяете вполне однозначные.
Так на каком основании?
arkadiy_a, Библия (и Новый Завет, в частности) не говорят о многих вещах. К их числу относятся вопросы воплощения души в животных, растениях и микробах, а также различные нюансы таких воплощений.
Отношение христианства к этому исчерпывается словами Христа о земном и небесном, фразой о привлекательности пути погибели, и призывом к деятельному отвращению от любого занятия, мешающего спасению.
В этом случае имеет смысл научится некоторым правилам ведения дискуссий и способности сохранять в уме нить беседы.
Именно, не ответили.
Отвечайте за себя.
Обоснуйте свои высказывания о проходимцах, генерации, бреднях и позорных адептах.
На каком основании Вы позволяете себе подобные выводы?
А как же 3.8, ошибки, и уважение к участникам? Яндекс им важнее живых людей, дожили...
Негодуэ, однозначно...
А что за манера пошла на форуме, отделять кавычки и скобки пробелами от содержимого?
Мода две тыщи десятого года?
Библия очень много говорит о душе - но Вы извольте, употребив в критике не самые лицеприятные прилагательные, довести свою мысль до конца.
Не пытаясь увести разговор.
Итак?
Если термины взять в кавычки - то да. Прямой связи они не имеют, да и смысла маловато.
Минуточку. Вы так славно начали про позорных адептов и проходимцев, так завершите мысль-то.
Смелее, смелее.
Вы разницу между "нагенерить" и "скачать" понимаете?
ИМХО? Понятно.
Ой, только пафоса не надо. Не к лицу, знаете ли.
Ну, и в каких смыслах?
Смелее.
При чём здесь это?
Вы бы хоть термины выбирали, перед написанием. Какому-нибудь гуманитарию стоит только спутать геодезию с картографией, так шуму начнётся аж до колец Сатурна - а как самим вольно обращаться с малознакомыми понятиями, так это завсегда пожалуйста.
Плохую память ваша компания уже обнаружила - не демонстрируйте хотя бы невежество.
Богослов по роду своей деятельности схож с физиком-теоретиком, он объясняет эксперименты и строит на их основании общие теории и концепции. Андреева же правильнее всего будет называть нейтрально "мистиком", без каких-то строгих уточнений в сторону тех или иных религиозных объединений.
Разумеется, это не отнимает у него права быть богословом в широком смысле, трактователем своих же опытов - как и в науке большинство иследователей не ограничиваются констатацией результатов эксперимента, но позволяют себе более или менее общие выводы из них.
Тем не менее, в случае с мистиками их "богословие" вторично, хотя его и трудно переоценить (в силу субъективности подобного рода знаний, о чём мы уже говорили ранее).
