Во-первых, я его не соблюдаю. Во-вторых, ради "так положено" ничего в христианстве (да и остальных серьёзных концепциях) не делается.
Аскетические практики преследуют цель нивелировать влияние телесных искушений и страстей на душу аскета. И самостоятельной ценности подобные упражнения не имеют.
Неверно. Обрести силу - Ваше банально-экстрасенсорное искушение.
Ну, что ж поделать. А я не встречал амёб и касаток.
Ещё Зексу был задан вопрос, с просьбой привести хотя бы одно исключение. Из любой области.
О результатах напоминать излишне.
Вы сможете привести? Или ещё кто-нибудь?
Ясен перец.
Зачем? Не бойтесь перестараться, каждый раз задавая себе этот вопрос.
У подобных поступков есть ясная цель, с любопытством и прочей праздностью ничего общего не имеющая.
Что определить через функцию/описание?
Ну, так Вы берёте частность, определяемую и определяющую множество вещей, а потом сравниваете её с фундаментальным понятием - вместо того, чтобы сравнивать соразмерные вещи.
Возьмите тогда сразу материалистическое определение жизни. Способ существования белковых тел, это определение Вы пытаетесь противопоставить религозному? Душу - способу? Всерьёз?
А резать себя ножом ради бессмысленных "проверок" - поступок гения, по Вашему?
Свихнуться может кто угодно. Любой человек.
Когда это? Мне ничего не показывали.
Вот здесь вопрос - /ru/forum/comment/6783189
Вы бы задумались, в конце-то концов, над фразой "какая польза человеку, если приобретёт он все царства мира, но душе своей повредит".
А то все эти операции с ножичками могут довести до безмятежного вопроса, а-ля "не проверить мне, мимоходом-просто-так, выживу ли я после удар ножом в голову?".
И не говорите потом, что Вас не предупреждали, обо всех этих реалистичных экспериментах опосля духовных гипнозов (или что Вы там практикуете).
Констатация факта не является его объяснением, это я ещё богавокснету объяснял, на его аргумент "но это же происходит".
Во всех остальных случаях - во всех без исключения - принцип "большее всегда больше своей части" всегда справедлив. 2 всегда больше 1, вечный двигатель невозможен, и т.д. и т.п., но только в биологии почему-то простейшие молекулы веществ вдруг сами по себе развиваются до человека.
В чём отличие такого подхода от "констатации" вечного двигателя?
Религиозный же взгляд на эволюцию просто верен научным же и логическим принципам: если у материи появилось новое свойство, то оно не взялось само по себе и ниоткуда, а является результатом воздействия внешней силы. При этом никакие внутренни законы биологического развития не отменяются, им просто указывается действующая причина, инициатор.
Только и всего.
Ангелы, бесы.
В третий раз мне привести пример методологии научной и религиозной? И Вы в третий раз промолчите, в ответ на вопрос о различиях между ними?
Вот же бесовщина... Вам зачем это надо, не пытались себя спросить?
Ну, так на каком основании Вы допускаете развитие новых качеств без участия внешних сил?
Почему?
На самом деле, совокупность здесь определяется местом человека в мироздании: есть существа выше человека (Бог и прочие сверхъестественные, а также родители, наставники и другие авторитеты), есть равные ему (остальные живые существа), и есть ниже его (мёртвая материя).
Отсюда выходит совокупность (троякость) должного отношения. У Бога же, например, должное отношение ко всему определяется одной нормой (принципом).
На каком основании? Может цифра 1 стать цифрой 2 сама по себе, "без участия внешних сил"?
И что Вы понимаете под развитием? Возникновение и распад солнечной системы - развитие? Образоване барханов в пустыне и воронки в утекающей из ванной воды - развитие?
В зависимости от точки приложения. Вообще, нравственность, это совокупность нравственных норм (принципов и действий, определяющих должное отношение ко всему).
Нравственность самодостаточна, поэтому её нельзя определить через другие схожие концепции, можно лишь постулировать основные положения, и затем развивать их.
Я тя умоляю... такие вопросы разобраны по атомам ещё не пойми когда.
И в чём проблема? Душа - объект, жизнь - явление.
Точно так же можно постулировать растительную клетку и фотосинтез (объект и явление).
Что не так?
