Библия очень много говорит о душе - но Вы извольте, употребив в критике не самые лицеприятные прилагательные, довести свою мысль до конца.
Не пытаясь увести разговор.
Итак?
Если термины взять в кавычки - то да. Прямой связи они не имеют, да и смысла маловато.
Минуточку. Вы так славно начали про позорных адептов и проходимцев, так завершите мысль-то.
Смелее, смелее.
Вы разницу между "нагенерить" и "скачать" понимаете?
ИМХО? Понятно.
Ой, только пафоса не надо. Не к лицу, знаете ли.
Ну, и в каких смыслах?
Смелее.
При чём здесь это?
Вы бы хоть термины выбирали, перед написанием. Какому-нибудь гуманитарию стоит только спутать геодезию с картографией, так шуму начнётся аж до колец Сатурна - а как самим вольно обращаться с малознакомыми понятиями, так это завсегда пожалуйста.
Плохую память ваша компания уже обнаружила - не демонстрируйте хотя бы невежество.
Богослов по роду своей деятельности схож с физиком-теоретиком, он объясняет эксперименты и строит на их основании общие теории и концепции. Андреева же правильнее всего будет называть нейтрально "мистиком", без каких-то строгих уточнений в сторону тех или иных религиозных объединений.
Разумеется, это не отнимает у него права быть богословом в широком смысле, трактователем своих же опытов - как и в науке большинство иследователей не ограничиваются констатацией результатов эксперимента, но позволяют себе более или менее общие выводы из них.
Тем не менее, в случае с мистиками их "богословие" вторично, хотя его и трудно переоценить (в силу субъективности подобного рода знаний, о чём мы уже говорили ранее).
"Розу Мира" не читали?
Это всё-таки спорный вопрос.
К примеру, Андреев говорит о собирательном характере некоторых организмов, при котором одна душа может быть воплощена сразу в нескольких особях. Подобным образом можно предположить ситуацию, когда идея, воплощённая некоторым существом, проявляется в мире материальном не только сразу в нескольких (тысячах) особей, но может олицетворять собою целые виды (или даже царства живой природы). В случае простейших это наиболее вероятно.
Мне не встречалась специфическая литература по этим вопросам, поэтому выше было лишь рассуждение на тему.
Он не работает в духовных практиках.
Грубо говоря, тебе не штангу предлагают, а спрашивают о наличии жабр, под водой пару лет поплавать. Тренировки здесь не помогут, а достаточного для замены жабр оборудования - пока не придумали.
И с такими подходами, как у тебя и остальных оппонентов - не придумают никогда.
Вкратце - в малом количестве подходящих для экспериментов людей (как объектов), в их профнепригодности для этих целей (как субъектов), и в отсутствии проверенных методик (что можно, что нельзя, как, что и почему делать, каких последствий ожидать и пр.).
Т.е. экспериментатор с большой вероятностью умрёт или сойдёт с ума, до получения каких бы то ни было положительных и ясно интерпретируемых результатов. Кроме того, традиционное христианство вообще запрещает подобные развлечения, как раз из-за множества накопленных отрицательных данных.
Ида, всё это тоже уже много раз вам говорилось.
boga@voxnet.ru, глыбкость этой логики подтверждается и в традиционной науке, когда к ответственным работам подпускают лишь подготовленных людей.
Но легче, конечно, смайликов понаставлять, чем дать себе труд задуматься о разумности чужих доводов. В понедельник-то.
Zikam.RU, так понял или нет?
