Опять противоречие. Если всё есть, то какая нужда в процессе?
Материалу не хватает? Так для каких целей материал-то? Что и чем изучаем?
Слава Шевцов, это начало конца. Как понимать вторую дилемму:
Что сие значит?
Во-вторых, считать Иисуса Богом договорились христиане - а это, напомню, не научная школа, а религиозное мировоззрение. На вере основанное.
Наука, стало быть, такова же? В скорость света - верят? А как быть со знанием (методологией и пр.)?
И - так что будет изучать "экспериментальная психология", какой из феноменов и какими инструментами?
Так "договорились", или "строго известна"? По мне, так это разные вещи.
Слава Шевцов, проблема у вас очередная нарисовывается.
Мы тут недавно с Жикамом пытались найти исчерпывающие атрибуты для чего-то живого, да так и не сошлись ни на чём - нету их, попросту. Реагирование, размножение, всё остальное - подходит лишь с существенными натяжками.
То же, судя по всему, грозит и "экспериментальной психологи": как предмет изучения, так и научные методы, и критерии достоверности/воспроизводимости - все они будут научными лишь со значительными оговорками.
Есть у меня такое подозрение.
Вот я и спрашиваю - что именно изучает наука "экспериментальная психология"? Есть у тебя четкое и строгое определение?
И что является предметом её изучения? Какова методология и вообще, общие критерии - они точно научны?
Давай ты лучше прямо ответишь, безо всяких отвлечений в политику и пр.
Чего "экспериментальной психологии" не хватает до звания полноценно-научной деятельности?
Тот же вопрос - чего не хватает?
Озвучь сразу все необходимые условия, чтобы растерзание превратилось в науку.
Что для этого нужно?
Слава Шевцов, ну так возможна наука о сознании, или нет?
Изучения чего? Ранее "выделенных" людей - недостаточно?
Правильно ли делаю вывод, что наука о сознании - невозможна принципиально?
