Атеизм против веры в Бога. Круг 4.

Тов. Калинин как-то пытался развить вроде бы имеющуюся связь между христианством и культурным прогрессом. Спор "благодаря или вопреки?" решился ничем, насколько помню.

Но культурный прогресс не значит для христианства ровного ничего, это скорее второстепенное следствие, возникающее из величины самого христианского откровения, нежели имеющее с ним какую-то прямую зависимость.

Разве?

Разумеется, личная нравственность далеко не всегда коррелирует с религиозными убеждениями, и простой атеист вполне может быть лучше Папы Римского - но это как раз индивидуальный признак, а не какой-то общий социологический.

Напротив - атеизм (взятый не как личное убеждение, а как философия) не даёт вообще никаких ответов на нравственные вопросы (вершина атеизма - утилитаризм, по моему мнению - не содержит ни одного нравственного преимущества, по сравнению с моралью религиозно-монотеистической, например).

юни, а есть во Вселенной что-нить покруче христианства? ;)

предполагаю, что его разновидность - православие 😂

Императив Канта - атеистичен, не?

Arsh добавил 29.06.2010 в 15:34

"Пустота наполнится" -

нут-ко - откуда это, знаток?

В каком смысле? Чем именно круче?

Нет. Он не самодостаточен, что в дальнейшем показано самим же Кантом.

Вообще, можно найти три причины, по которым человек бывает плохими или хорошим - индивидуальная расположенность к тем или иным (без)нравственным действиям, то самое чувство (понятие) долга, заменяющее "эмоциональный" выбор "интеллектуальным", и религиозная (внешняя, в известном смысле) убеждённость в правильности тех или иных поступков.

Вот этого третьего - атеисты лишены.

Т.е., на андреевский вопрос "почему я должен делать хорошее, если плохое мне нравится, а от наказания я могу уберечься?" первый тип людей ответит "плохое мне не нравится", второй - "плохое мне нравится, но я понимаю, что плохое - плохо", а третий - "да, мне нравится плохое и я не обладаю внутренней убеждёностью, объясняющей, почему это нельзя, но я верю Богу, запретившему так поступать".

Что ответит атеист в третьем случае?

в смысле сложности и непримитивизма :)

Он ответит: для того, чтобы не убить, не нужно заглядывать в скрижали ..

Как вариант:

Безнравственное поведение наказуемо, потому что так устроен мир.

(Дальше длительное рассуждение о чувстве вины, его судьбе в психике и прочем.)

Проще сказать, кто этого не говорил. :D

Один из первых - Лао-Цзы, один из последних - Пелевин. А вот ты, Arsh, уверен, что понимаешь смысл этого выражения? ;)

Гениально. А мир так устроен, потому что так уж он устроен, да? 😂

Эзотерики круче. Без кавычек, хрен с ним.

Это не третий случай.

Ну, строго говоря, люди вообще исчерпываются первым случаем, поскольку, ИМХО, преодолеть внутренне желание через рассуждение принципиально невозможно - желания порождают себе оправдания, а никак не наоборот.

Т.е., вера в Бога, как и чувство долга, и являются изначально ощущениями, а не какими-то выводами, продуктами интеллектуальной деятельности (другое дело, что все они подвержены как развитию, так и деградации, но это уже второй вопрос).

А... ну, так это и есть утилитаризм, доктрина пользы.

Увы, такой подход проигрывает по всем направлениям.

Третий - это по принципу, если у тебя нет хвоста, то как же ты будешь отмахиваться от слепней? :)

У верующих он есть. В отличие от атеистов.