Атеизм против веры в Бога. Круг 4.

Да и не обижаю вовсе..

Вот, поддакиваю даже..

Правильно, я, пожалуй, тоже буду поддакивать. А то у него и так полно комплексов, у бедняги. Интересно, что его комплекс неполноценности удивительным образом сочетается с манией величия. Я не знал, что такое бывает.

Мания величия и есть комплекс неполноценности.

Вот, вариации от господина Адлера

Перевод правда не весьма..

Mr_X, нет, Вы идиот не потому, что богов с общественным питанием путаете (это распространено: божий дар - яичница и т.п.). А потому, что даже свои собственные сравнения не можете продолжить :)

Arsh, этот вопрос тоже обсуждался.

Вкратце - ислам есть упрощение христианства, с относительно примитизированной моралью, богословием и идеалами (что, впрочем, не может считаться однозначным недостатком, как мы видим из истории). Соответственно, Аллах "теологически" более прост по сравнению с Троицей, хотя это (вместе более вольным подходом к трактовкам, что, пожалуй, неизбежно) и не отменяет определённой самобытности и вполне однозначной нравственной ценности этой религии.

Кстати, не смотря на значительно более долгую историю, иудаизм тоже сравнительно примитивнее христианства - мистическая и рациональная часть его догматики хоть и более обширна, но лишь, так сказать, "вширь", а не "вглубь".

Это было поверхностное и краткое ИМХО.

Так что, да - в сравнении с Одином и прочей полуязыческой компанией, Яхве и Аллах значительно ближе к "столовой", чем к "дискотеке".

юни, я и не сомневался, что Вы справитесь. Хотел посмотреть на запутавшегося в собственных построения Мистера Ху. Но он слился не начиная :)

Тут я бы предостерег от употребления обесценивающих прилагательных.

Есть мнение, что православие "более отсталое", чем католицизм и протестантство.

Очень произвольно берутся критерии "продвинутости", имхо.

юни удостоился похвалы самого. Справился-таки! Ух!..

Arsh, скажи мне, родной, что ты сам-то знаешь об исламе, иудаизме и христианстве? Почему, например, в исламе и иудаизме запрещены изображения людей, а в христианстве - разрешены? Почему в исламе Иисус признается величайшим пророком после Мухаммеда, а в иудаизме - либо лжепророком (в худшем случае), либо обычным раввином (в лучшем)? Чем синагога отличается от мечети не внешне, а по сути? В чем причина того, что христианская Церковь распалась на католическую и православную и почему впоследствии от официального православия отделились старообрядцы? Почему старообрядцы сжигали себя, когда их пытались заставить веровать иначе и чем эта новая вера отличалась от старой? Кто такой Моисей? почему именно он выводил евреев из Египта? и зачем их вообще нужно было выводить? Что общего между Иисусом Навином и Иисусом Христом, кроме имени? Что символизирует трехдневное пребывание Ионы во чреве кита?

Когда на эти вопросы (это для первого класса ЦПШ вопросы, в основном), а потом еще десятка на два найдешь правильные ответы, сможешь изображать из себя экзаменатора. 😂

Да полно. Ревностному мусульманину или иудею я с удовольствием расскажу о формальном, а не эмоциональном значении терминов "примитивнее" и "упрощёнее". В частности, здесь оно состоит в последовательном рассмотрении трёх обсуждаемых религий - если в христианстве мы видим явное развитие идей иудаизма, то в исламе, напротив, налицо существенное их... упрощение, да. :)

Но в нашей-то дискуссии, полагаю, такие объяснения не требуются?

А подробнее?

Если брать католицизм, православие и протестантизм (в наиболее распространённых и наименее одиозных его ответвлениях), то основные разногласия заключается в умении их приверженцев стать продвинутым, не потеряв при этом ранее накопленное.

В этом смысле продвинутее всех будут католики, сумевшие наиболее полно и всесторонне подойти к эволюции догматов, не потеряв при этом ни капли своей ортодоксальности (протестанты будут спорить, конечно, о продвинутости, как и православные - о приверженности традиции, но это уже спор внутрихристианский, "семейный", весьма специфический и неоднозначный).

Однако, по видимому (по наблюдаемым фактам, а не "абстрактному" догматизму), можно сделать вывод, что правильность теоретической позиции вовсе не является залогом правильности её адептов в жизни. Рискуя призвать в тему очередные табачные и прочие скепсисы, я всё-таки предположу образцом нравственной продвинутости как раз представителей православия, а не католиков и протестантов.

(Продвинутость "мистическую", полноту выражения в земной жизни постулатов небесных, мы здесь рассматривать не будем, как прямо доступную лишь единицам из живущих, а попытки определить её опосредованно - оставим, как несерьёзные.)

Итак, что мы возьмём за "продвинутость"?

Уймись, школота. Нашел место для продуктивных размышлений (теология) - радуйся молча 😂

Я ж атеист. Ранжирование по религиозным критериям мне представляется карикатурным занятием.

Но и безотносительно религии, сравнение культур (развитая-отсталая), имхо, рискованное занятие.

Как сказал Дон Хуан Кастанеде, притащившему свою первую изданную книгу в подарок: "Спасибо, конечно. Но ты ведь знаешь, для чего в Мексике служит бумага?"

:)

-------

И да - у атеистов самая нравственная нравственность ;)

Слив защитан.

Во второй раз слив защитан. Никто ж, вроде, писать не заставлял:

Смешной ты мальчик, Arsh. Пыжишься, пыжишься, а в голове-то пусто. ;)