Это всё путаница очередная. Один общественную нравственность из юридизма и прогресса выводит, другой личность из социума, третьи стыд с гневом мешают, ну и Вы туда же.
Самосознание является "отличительной чертой" для целой массы отдельных характеристик (дабы не останавливаться на их частных проявлениях) - абстрактного мышления, творчества, эмоций и тому подобного. И то, что через него возможен стыд - не отнимает у стыда самостоятельного значения.
Ноги тоже являются "отличительной чертой" человека. Но это не значит, что футбол, балет и подводное плавание - являются разновидностью ходьбы.
Которая "настаиваю"? Ну, так эту фразу можно легко опровергнуть (вернее, попытаться), что я не раз предлагал сделать - привести пример животного стыдящегося.
Есть такое, выдрессированное или в естественной среде обитания? Предъявите.
Можно подумать, я тут что-то голословно заявляю. Пожалте, с удовольствием выслушаю контраргументы. Только не в нижеследующем стиле, будьте добры.
Ну, как обычно.
Ладно, усложним процесс: отдать жизнь за одуванчик (и почку кому попало) - есть пример нравственности меньшей, чем человеческая.
Это чтоб ты не пасовал всю жисть.
Вот, ёлы-палы... Давай сейчас Слава будет всем (поголовно) курс физики рассказывать? А Калинин - орнитологию?
И чего? Где они нравственней человека (даже не на три порядка, а вообще)?
Тоже заранее уверен? Что ж такое-то... во-первых, и рассказывал уже не раз, во-вторых, никто ж ничего даже не спрашивает.
Кому обосновывать, себе? И - что конкретно?
Это как это? Возьмёшься объяснить?
Беда в том, что кульминацией всех ваших возражений неизбежно являются разнообразные смайлики... "грустно, девицы".
Это мы уже проходили.
Я настаиваю на том, что человек потенциально обладает многими качествамии (включая способность ко стыду), недоступными принципиально животным. А то, что в определённой среде они не могут развиться (или даже атрофироваться) - разумеется, бесспорно. Дело лишь в том, что даже в самой благоприятной среде у животных эти качества никогда не разовьются.
(Это же, кстати, и является косвенным доказательством первичности человека по отношению к социуму - животные, помещённые в самый-пресамый мегачеловеческий социум, никогда не станут человеками.)
Оно возникает в смысле "проявляется", а не в смысле "прививается извне", "развивается из предшествующего животного инстинкта" и т.п.
Ты, как обычно, заранее всё знаешь?
Ну, это самое... опять на смайликах иссякли?
Минуточку. Я пока ещё не начал их развивать (причём лишь в этом топике).
Так что именно непонятно из поста №1053?
Ну, так с этим в другой топег.
Что "это"? Первоначальный вопрос уже забыт? Или "от балды" опять?
Весьма жаль.
Рассуждения о материальной природе понятны, или требуют пояснений?
Неверно. И вообще, намешано в кучу всего.
Вообще-то, хотя стыд и проявляется сильнее и яснее всего в сфере половой, он, тем не менее, ею далеко не исчерпывается.
Сто раз уже спрашивал - кто судья? Кто определяет "чрезмерность"?
Очередное замороченное ИМХО.
В общем, Вы вместе с Arsh`ем заходите далеко во следствия, не разобравшись толком в причинах.
Это всё вторично. Социум здесь не причём, он лишь даёт то или иное развитие изначально и у всех (людей, не животных) имеющемуся качеству характера.
Ясно. Вику - в топку. Очередная запутанная толерастия под преснобанановым соусом.
Термин "чувство вины" не подходит по причине своей общности и расплывчатости, из которых вырастают два рядомстоящих следствия (в понимании религиозном):
1. Человек способен испытывать чувство вины по весьма различным поводам, в то время, как чувство стыда - в религиозном смысле - имеет специфическую направленность, касающуюся его взаимоотношений с своей материальной природой (и, соответственно, с её частными проявлениями).
2. Животные также способны испытывать чувство вины - но только не в случае проявлений своей материальной природы: таковое ощущение и понимание (собственно и называемое в религии "стыдливостью") им недоступно. Причём принципиально.
Именно в этом смысле человек есть, прежде всего, "животное стыдящееся" (своей низшей природы), а потом уже "разумное" и пр.
Это объяснение требует каких-либо уточнений?
Так стыд и есть реакция на конкретные поступки. Он не на пустом месте возникает, не сам собой и неизвестно почему.
Ну понятно. В общем, это одно и то же. Только "чувство вины" возникает, как реакция на вещи постыдные - вот об этой причине я и говорю, про осознание чего-либо постыдным.
О каких-то конкретных "саморазрушающих переживаниях" речь не идёт - речь идёт о способности отличать должное от недолжного, а не о следствиях второго и далее порядка.
Так Вы согласны, что таковой способности у животных не имеется?
"Гармонии человека" мы касаться не будем - во всей полноте её, говоря строго, вообще не существует. Независимо от большинства.
Хех. Мне-то как раз они указывают на иное.
Дело в том, что социум для религии вторичен (он есть следствие межличностных отношений, а не причина их) и, соответственно, стыду, как и прочим явлениям нравственной жизни человека, есть куда более глубокое объяснение.
Но Вы не ответили про "чувство вины" - хотя мне и сдаётся, что у нас всего лишь возникло третье терминологическое недоразумение (после "материализма" и "социальности"), всё-таки было бы желательно его, с Вашей стороны, прояснить.
Ну понятно.
А "чувство вины" что такое? Откуда берётся, есть ли у животных, продуктом чьего (если не социального) контроля является, и т.п.?
И да, лексическая заморочка: если у стыда нет никаких положительных качеств, то, очевидно, все они сосредоточены в явлении противоположном - в бесстыдстве?
В чём неверность такого вывода (если она есть, конечно)?
