С Днем Рождения. :)
Да полно. По статистике не то, что христианство - уфология будет наукой.
Что подразумевается под экспертной оценкой?
Я-то что? Это не мои претензии, а приверженцев научного подхода.
Ну, так а какой планируется инструментарий? Через ЯМР`ы мыслями управлять?
Т.е., везде можно ограничиться тестами? Как быть в более сложных случаях?
Тогда какому?
Если мы отвлеклись на происхождение нравственности от, якобы, животных - то да, принципиально.
Поскольку ничего подобного нет и в помине.
Нет, ни разу.
Нравственность - отличительное свойство человека, никаких предшествующих ступененй нигде в животном мире не имеющее.
А то, о чём Вы толкуете, есть общее свойство человека с животными - все эти инстинкты и рефлексы не развились во что-то новое, а продолжают существовать у человека, как и у любого другого зверя.
Т.е. нет здесь никакой эволюции, животная природа ни во что не развивалась, а осталась в человеке точно такой же, как и в собаке/лошади/слоне/летучей мышке.
Соответственно, инстинкты не исчезли, переродясь в нравственность, а существуют наряду с нею. Всего лишь.
Он выдвинут Соловьёвым - сверхчеловеческое вмешательство.
Минуточку. Какую именно мою мысль Вы опровергли (утверждением после двоеточия)?
юни добавил 08.06.2010 в 16:05
По поводу "экспериментальной психоаналитики" - как могут называться научными критерии, с которыми исследователь подходит к изначально субъективным явлениям, изучаемым на пациенте? Где мерило достоверности (проверяемости, повторяемости и пр.)?
Давай-ка по порядку. На все вопросы скопом я уже отвечаю одному из оппонентов.
Сейчас нужны - 1) предмет научного исследования, 2) инструментарий, 3) критерии научной достоверности.
Ну, и какие, например? Что в области психоаналитики может считаться неопровержимым фактом, и для кого?
Так что будет изучать эта наука? После этого, соответственно, я готов услышать что-либо о методологии.
Какому "факту"? Этому:
Это не факт, а вздор и ересь.
Это имеет принципиальное значение - сколько раз мне это повторять?
Человек может успешно сопротивляться сильнейшим животным инстинктам. Животное этого не может - никогда и ни при каких обстоятельствах.
Это не "не имеет значения", а принципиальнейший момент.
Да нет никаких правил. Вы потрудитесь в начале как-то обосновать свои безапеляционности, а-ля "животные вырабатывают правила благодаря собственному интеллекту".
Пример из жизни животных будет?
Вот "мать человечка" - осознаёт. А мать обезьянчика и ниже - ни разу, никогда и ни при каких обстоятельствах.
И это - принципиальное отличие, а не "не имеет значения".
Выясните для себя эту разницу, потом уже будем рассуждать о более сложных вещах.
По факту. Видимое - синоним наблюдаемого.
Во-первых "хотя" и "если" здесь ничем не связаны. Во-вторых, порядок следования также не имеет пока-что значения: Вы, сознательно или нет, но нивелируете разницу между человеком и животными, и смешиваете в одну кучу явления разного порядка - вот когда мы с этим разберёмся, то будем рассуждать о порядке следования.
А пока-что нужно сами явления отделить друг от друга.
Знакомо, как же... очередное вытягивание себя за волосы из болота.
Так не бывает.
И это было - жёлтое не значит круглое, интеллект не значит нравственность. И опять же - по факту.
Если интеллект не связан прямо с нравственностью в данный момент, то с какой стати он должен быть причиной её возникновения? Просто потому, что у Вас нет иного объяснения?
Ну и? Следствие не может быть причиной, если совсем кратко. Надеюсь, это Вы не отнесёте к "общим рассуждениям"?
Это "явно", батенька, существует пока-что только у Вас в голове. Потрудитесь найти более серьёзные причины для утверждения "объективности" и прочего.
Да я и не утверждал, что Вы говорили. Научитесь в корень смотреть, в конце концов.
Общественные формации меняются "в обе стороны", причём неясно толком, нравственный характер носят эти изменения, или нет. Следовательно, нет оснований считать их причиной возникновения гораздо более всеобъемлющего явления, которые мы здесь называем "ростом общеобязательных нравственных требований в обществе" - характер "общеобязательности" подразумевает, что они не исчерпываются событиями государственной жизни.
Т.е. (опять - совсем кратко), речь шла о том, что частные явления не могут быть причиной для гораздо более широких последствий.
На это есть возражения?
Вы это сделаете за меня.
Мы о том, когда очередная разновидность психологии может называться наукой.
И чем он отличается от "экспериментальной психоаналитики"?
Ну, так разными отраслями и задачи разные ставятся.
Невролог укажет на защемление какого-нить зрительного нерва, психиатр обратит внимание на тик, а психоаналитик станет искать причину повышенной раздражительности.
Первые двое ещё будут "научны" в диагнозах, а вот третий?
Да не об этом вопрос. Какие данные будете анализировать? Выборку чего именно?
Неизвестно, будет ли новая дисциплина называться наукой, в традиционном понимании?
Охотно верю, кстати.
Я тогда фразу про погрешности пропущу.
Вот давай к психологии вернёмся - картина останется прежней? Эталоны, проверяемость/воспроизводимость, объективность и всё прочее - это останется?
Чего достоверность-то? Опять полдня буду определений добиваться?
И Вы не сравнивайте генетику и прочую медицину - с психологией. С неврологией и психиатрией - пожалуйста. Психология-то здесь при чём?
