Автору надо развить идею. Зачем все эти траты денег? Есть старые, провереные способы.
К примеру - заключаем пари с юкозовской школотой, что они не смогут поднять тИЦ нашего бложега до 100 за один апдейт (условия - сумма на ссылочную массу, плюс пиццот рублей). Регимся под другим логином и говорим, напротив, что сможем поднять тИЦ до 100 за один апдейт (условия те же).
После проигрыша любой стороне теряем только пиццот рублей - уже неплохо, да? Но мы ведь не школота, а идём правильным путём тов. Корейко - "дело надо развивать".
Повторяем фокус несколько раз, после чего уходим с юкоза и палим тему "как поднять тИЦ до небес за пиццот рублей в апдейт". Собираем аудиторию на серче, честно демонстрируем ресурс, от юкозовской школоты открещиваемся. Привлекаем внимание крупных игроков, долго мусолим и интригуем, параллельно наращивая тИЦ прежним методом, с помощью не ведающей печали школоты с юкоза.
Добившись славы честного человека, начинаем создавать стратегии, каскады фильтров и прочие волшебные системы во всех известных биржах и агрегаторах. Привлекаем их внимание, получаем vip-логины за рекламу, и поддержку владельцев в любой теории и фразе. На этом шаге получаем естественные ссылки на свой чудо ресурс, параллельно прокачивая его юкозовскими рабами (у которых ваще становимся чем-то вроде бога).
Но и здесь не нужно останавливаться. Ведь мы ж профи, а не какие-то блоггеры-пятиклассники, верно?
Как честные и успешные деятели (открыто, прозрачно и бесплатно продающие свои чудодейственные методики) неспешно и вальяжно начинаем думать, кому продать ссылку с морды - ГГЛ, сапе или-таки рукам? Покупную ссылочную массу снимаем без потери в пузомерке, чем вызываем новую волну ахов-вздохов и подъём репутации и известности до самых небес.
Как следствие, привлекаем внимание новостных порталов широкого профиля, известных блоггеров и ресурсов вирусной направленности, вроде роема и хабра. Окучиваем бешеный трафик, не забывая купаться в лучах славы. Божественным взмахом руки благославляем юкозовскую школоту на ратные сеоподвиги, после чего забываем о них навсегда.
Ну, и начинаем покорение Вселенной.
Даём инвертю Сеопульт ТВ. Срёмся с Кашириным по поводу бизнес-стратегий. Выступаем совместно с Ашмановым где-нить на стартаповской конфе, после чего положительно отзываемся о его предпринимательском опыте. В снисходительном тоне, конечно же. Брезгливо отодвигаем предложение Рамблера и Мейла занять должность "консультанта по стратегическому развитию". В обстановке строжайшей секретности соглашаемся на предложение топовых сео-контор занять любую из вакансий с окладом от шести арабских цифер. Обещаем подумать над предложением ЯК продать ссылку с морды бложега за мульён-другой каких-нить нетугриков. После чего спокойно едем в отпуск.
Ну и, собственно... оборвав все контакты на пару-тройку недель и тупо потерев все неотвеченные мольбы отозваться, вешаем на бложике надпись: "Извините за долгое отсутствие - обсуждение условий выступления на Первом канале отнимают всё свободное время".
Главное теперь - засечь время, в течение которого представитель Первого постучит в асько. Если пройдёт больше часа - презрительно ответить ему, что "не могу разговаривать - на мобильном висит новостной главред из CNN".
Не очень сложно, правда ведь?
И это... о чём мы тут? Ах да, тИЦ... ну, а что тИЦ? "Зачем нам эти перья?" В конце-концов, теперь можно и свою пузомерку сделать. ;)
С Днем Рождения. :)
Solomono, только сделайте цену на ссылки выше саповских, сразу наберёте кучу сайтов.
Ну конечно.
Кстати, для общего развития.
Товарищи представители Solomono, вы бы хоть отписались в теме-то.
Ну разумеется.
Догмат не рождается на ровном месте. "Передёргиваете, причём неумело".
Не нужно выдавать собственные фантазии за мои умозаключения. Я говорил о "косвенном положительном утверждении" - это в любом случае лучше, чем разводящие руками историки.
Вы слово "косвенный" хорошо воспринимаете?
Упомянутые Флавий с Тацитом, равно как и остальные даже нехристианские свидетели, говорят об общине христиан едва ли не с момента распятия Христа - а их, в свою очередь, подтверждают св. Ириней, Тертуллиан, Киприан и прочие, говоря о христианах, "преклоняющихся перед римской Церковью, как Церковью главной" и т.д. по тексту.
Вы аргумент о 1) непрерывной и 2) непротиворечивой картине - услышали? Или, быть может, в "библиотеках Конгресса" говорится о каких-то других христианах - о которых свидетельствовали все историки начала н.э., но которые, по каким необъясним причинам, "ничего не знают о Петре"?
С каких пор тот же Тацит с Флавием стали соверменниками папства, набирающего силу?
Вы спорили, seo1533. Вас никто не заставлял. И сейчас, признав очевидное, продолжаете непонятно в чём упорствовать, за нехваткой аргументов неизбежно переходя на личности.
Но это ведь не поможет, как и было сказано.
Что опровергать-то? Определитесь, Вы сами согласны с утверждением, что нахождение ап. Петра в Риме (с последствиями) наукой может быть максимум подвержено сомнению, а не опровергнуто?
Все добросовестные - разумеется, значит. И не католическая, а кафолическая, не путайте. Давайте, вспомним вместе понятие "доказательство".
На всякое сомнение должно существовать хотя бы и косвенное, но положительное утверждение (которое, собственно, только и может послужить действительным основанием всякому масштабному явлению, к которому относится в т.ч. и земная Церковь). Таковым утверждением для христианства является ранняя его история - от Евангелия, Деяний и Посланий апостольских переходящая к катакомбной, а затем и государственной Церкви.
И всякие сомнения здесь (особенно в духе "странно, что он не упомянул" - а если бы про действующего императора не упомянул, тоже появился бы повод его отрицать?) разбиваются о положительные утверждения, начиная от христовых и заканчивая соборной Церковью почти тысячелетие спустя, которые 1) непрерывно и 2) непротиворечиво воссоздают всю картину, называемую институтом папства.
Нечего, стало быть, интенсивно тыча пальцем в "не упомянул", пытаться высасывать из подобных "свидетельств" смехотворные аргументы. Подобным образом можно говорить об Эйнштейне и Ломоносове - "ОТО есть подлог, а МГУ подделка, поскольку появились данные о том, что Эйнштейн испытывал нездоровую страсть к ирландским сортам виски, а Ломоносов перед Москвой посетил Камбоджу".
Толку-то?
Ты опять за старое? Тока неделя ж началась.
Это - ничем.
Но в ответ на мой вопрос "разве какие-то новые документы той эпохи были найдены в последнее время?" Вы указали на архаичность исследователей 19-го века, упомянув при этом огромное количество современных данных - а в итоге оказывается, что "воз и ныне там"?
Правильно ли я понимаю?
И чем существенным тогда отличаются научные и церковные подходы к изучению христианской истории, если они рассматривают одни и те же свидетельства и приходят к одинаковым выводам?
"Отсутствие формальных свидетельств", как и было сказано.
