РПЦ денег хочет?

Вряд ли безинициативной. Очень похоже, что Иисус играл самим собой. Он был игроком и сам был своей фигурой в игре. Пасха и необходимость помилования приговорённого, по идее, гарантировала ему жизнь после встречи с Пилатом. Только Пилат мог вынести смертный приговор в Иудее, встреча и разговор были неизбежны. Вероятность смерти Иисуса была очень мала.

Вы спорили, seo1533. Вас никто не заставлял. И сейчас, признав очевидное, продолжаете непонятно в чём упорствовать, за нехваткой аргументов неизбежно переходя на личности.

Но это ведь не поможет, как и было сказано.

Что опровергать-то? Определитесь, Вы сами согласны с утверждением, что нахождение ап. Петра в Риме (с последствиями) наукой может быть максимум подвержено сомнению, а не опровергнуто?

Все добросовестные - разумеется, значит. И не католическая, а кафолическая, не путайте. Давайте, вспомним вместе понятие "доказательство".

На всякое сомнение должно существовать хотя бы и косвенное, но положительное утверждение (которое, собственно, только и может послужить действительным основанием всякому масштабному явлению, к которому относится в т.ч. и земная Церковь). Таковым утверждением для христианства является ранняя его история - от Евангелия, Деяний и Посланий апостольских переходящая к катакомбной, а затем и государственной Церкви.

И всякие сомнения здесь (особенно в духе "странно, что он не упомянул" - а если бы про действующего императора не упомянул, тоже появился бы повод его отрицать?) разбиваются о положительные утверждения, начиная от христовых и заканчивая соборной Церковью почти тысячелетие спустя, которые 1) непрерывно и 2) непротиворечиво воссоздают всю картину, называемую институтом папства.

Нечего, стало быть, интенсивно тыча пальцем в "не упомянул", пытаться высасывать из подобных "свидетельств" смехотворные аргументы. Подобным образом можно говорить об Эйнштейне и Ломоносове - "ОТО есть подлог, а МГУ подделка, поскольку появились данные о том, что Эйнштейн испытывал нездоровую страсть к ирландским сортам виски, а Ломоносов перед Москвой посетил Камбоджу".

Толку-то?

Ты опять за старое? Тока неделя ж началась.

Иисус. Иуда был казначеем. Думается, казначей - одно из самых доверенных лиц. И взял он ровно столько серебрянников, сколько было нужно Иисусу. Цену называет предающий.

И то, что он повесился, говорит лишь о верности Иисусу. Он не смог перенести смерть учителя.

Возможно. Но мне смущает отсутствие более ранних фактов тонкой политической игры с участием Иисуса. Хорошим политиком нельзя стать без опыта и учителей.. Я бы скорее поставил на брата Яшу, который подтвердил свою "практическую жилку" после смерти Иисуса..

Понятно, Слава Шевцов. Я же говорю - книгу пишите, будет успех. Но в качестве серьезной версии в целом рассматривать это, конечно, нельзя. :) Версия Владимирова куда более обоснована. И то о ней практически никто не знает, кроме довольно узкого круга интересующихся.

А что мы знаем об Иисусе до крещения? Он крестился в 30 лет. До этого целую жизнь прожил. А после ещё 3 года активно проповедовал и пытался усмирить народ.

Да, вариантов развития события немало. Например, Иисус мог быть, с равной долей вероятности, римским агентом. И так далее..

Кхм. Я вообще то не спорил. Я выдвинул положение, которое вы начали оспаривать, а сейчас выяснилось, что вы его и не отрицаете. Слив засчитан. :)

Передергиваете, причем неумело. Изначально про то был петр в риме или нет неизвестно ничего. Науке неизвестно, церкви то все известно, у нее догмат. :) Исходя из этого наука ищет свидетельства пребывания петра в Риме и что она находит - а ничего! Ранние свидетельства молчат, а поздние (которые не являются современниками петра, зато являются современниками растущей власти римского папы) говорят что был. Исходя из этого вы предлагаете мне сделать неопровержимый вывод что Петр в Риме был. Самому то не смешно?

Вы опять передергиваете. Если про Эйнштейна есть данные когда и где он родился, жил и пр. Причем данные

сделанные в его время:

- заслуживающими доверия источниками

- да еще и разнообразными (оф. документы, документы самого эйнштейна, документы его современников и многое другое)

То тут ситуация совершенно иная:

- Современники о петре в Риме молчат, причем апостол павел тоже молчит, а вот других упоминает.

- Жившие чуть позднее молчат.

- И вдруг в 4 веке вспоминают.

Откуда вспоминают то? Данные есть? Данных нет. Из этого вы делаете неопровержимый вывод, что Петр таки был в Риме.

У вас похоже не только с памятью, но и с логикой проблемы. Как можно делать выводы о наличии чего либо если данных нет??? Можно делать предположения, но не выводы. Вы же делаете выводы.

На стройке работал без документов и выходных, день и ночь, пытался рассплатиться с долгами отца (здесь Иосифа).

Да и до 30 лет учить никого нельзя было, по-иудейски.

- все это характерный, даже неизбежный итог таких дискуссий :)