Нужна не по производству, а по динамике сокращения площади пашен.
Уверен, что увеличения нет нигде в мире.
Пахотных земель... маловато.
Ушли мы от темы, впрочем.
Не доросло человечество до чудес, увы. Человек тысячелетиями и эпохами развивался внутри видового разнообразия, а теперь хочет отменить его в рамках чуть ли не пары поколений.
Знаем мы эти штуки. Удобрения с пестицидами тоже панацеей когда-то были.
Так я и спрашиваю - какой ценой? Что на этих пашнях будет через полвека?
И как с Монголией, Австралией и Сибирью быть?
Это всё ИМХО. Ничего они не рулят.
Пора mumur'а звать в топик.
Мы-то не про экономику сейчас, а про более общие уже темы. Чтобы только прокормить тот же мегаполис, нужна уйма ресурсов. И все эти 200 млрд. - подозреваю, не более, чем пропаганда. Ты про масштабы почвенной эрозии, к примеру, что-нибудь читал?
Отличный пример. Попробуй там рис с пшеницей выращивать, с приемлимыми результатами.
Об этом и речь.
Дык, какою ценой? Кто их кормит, первым делом, как они влияют на экологию округа и региона, что на их месте будет через 50 лет (даже если принять, что темпов развития вообще не будет, всё останется на нынешнем уровне развития)?
И так далее.
Насколько я знаю, нет даже устоявшейся терминологии - что именно считать поведенческими факторами.
А если нет базовых определений, то и рассуждать не о чем.
Это же касается и конкретных технических характеристик - практически любая из них может работать в обе стороны, в зависимости от остальных слагаемых и типа самого ресурса.
Хорошо, убираем "фиксированные". Что меняется?
Так ведь и при нынешнем подходе ситуация аналогична.
Опять же, корень инфляции лежит не в самом факте привязке количества денег к золоту, а в цепочке идей:
1. Для развития нужно больше средств чем те, которые обеспечены реальными активами (на всех уровнях, от человека до государств).
2. Средства могут быть привлечены исключительно через кредит (по факту, во всём мире - только так).
3. Кредит неизбежно предполагает процент, отсюда для его возврата нужно произвести больше, чем производится сейчас.
4. И вот уже поэтому лишь - инфляция неизбежна, поскольку количество возвращаемых денег всегда больше, чем количества данных взаймы.
Кстати, исходя из таких предпосылок - технический прогресс есть не какое-то достижение, а банальное второстепенное (через конкуренцию) следствие перманентного долга компаний.
Причина всех этих печальных фактов лежит в том, что деньги из средства расчёта стали в том числе и товаром, сами по себе, чего быть не должно. Кроме того, деньги принципиально не подвержены износу, в отличие от любого другого товара (от хлеба до телеги) - даже золото постепенно исчезает, из-за механических нагрузок, а уж устные договорённости, расписки и прочие электронные переводы разрушению не подвержены принципиально.
Есть много разнообразных идей по устранению этих противоречий (от отмены ссудного процента до введения налога, имитирующего "порчу" денег - чем дольше ты их хранишь, тем больше за это платишь), но, во всяком случае, проблема инфляции 1) не вызвана феноменом "золото=эталон", 2) присуща в т.ч. и схеме "доллар=эталон", как и любой другой подобной, и 3) решается, в общем-то, на другом уровне.
Единый (общемировой) эталон, не привязанный к какой-либо национальной валюте.
Без понятия. Мне лишь кажется, что переход обсуждаемых функций от доллара к золоту будет однозначным плюсом без вредных последствий.
Собственно, о возможных вредных последствиях я и спрашиваю у всех остальных.
В том-то и дело, что нет. Тенденции - да, одинаковы. А вот конкретные векторы - противоположны: спад - движение вниз, а рост, даже сокращающийся - движение только вверх. Об этом в конце.
Это в теории закон. А на деле, отношение конкретной денежной массы конкретных государств к кредиту и процентной ставке - определяется центробанками по массе объективных, субъективных, экономических, политических, идеологических, статистических и, не удивлюсь даже, астрологических причин.
В обзорах того же Егишянца каждую божию неделю хватает поводов пожать плечами, в ответ на весьма уместный вопрос "с какого перепою вы подобным образом меняете монетарную политику?".
Да нет же. Золото - эталон, и только. А у них есть валюта, обеспеченная золотом.
Всё.
Все остальные торгово-финансовые отношения, включая кросс-курсы валют, остаются в силе.
Так и слава маммоне. Давно пора перестать мыслить мантрами "увеличение темпов роста - благо" и "давайте приумножим благосостояние".
Мало того, что планета банально переселена, так ещё и валовый продукт распределяется не равномерно, а между ничтожной долей действительно улучшающих своё благосостояние. За счёт других, вестимо. Про темпы же роста и говорить нечего - обычный рост сейчас уже есть зло, а увеличение его темпов - и вовсе катастрофа.
На деле же надо рост именно сокращать, а в идеале - начать тратить больше, чем производить. Чтобы достичь стратегического баланса и комфорта, а не пировать пару секунд, перед окончательной чумой.
Группа имеется в виду? Чему она посвящена?
Ну, а как это соотносится с золотом, как эталоном?
Почему вдруг?
А это почему?
Это всё слова. Люди собрались, посмотрели на такие-то факты и тенденции, придумали такие-то финансовые схемы и воплотили их в таких-то правилах.
Правида эти не являются непреложными догмами, и легко меняются в зависимости от текущей ситуации и общей целесообразности.
Ну так я об этом и говорю. Не хватает денег? Печатаем их ещё, золото/товары/остальные валюты становится более дорогими.
Меняется то самое соотношение валюты к единице массы. И в чём проблема?
Является.
1. Замедление роста и спад - две разные, и даже противоположные вещи.
2. Размер экономики зависит от золотого стандарта, мягко говоря, лишь косвенно.
3. Экономика сама по себе, как и её динамика, должна быть сбалансирована (по отношению, в первую очередь, к населению страны и динамике его изменения). Диспропорции (включая чрезмерный рост) в любом случае вредны, и развитие само по себе ещё не является неким "благом по определению".
Каким образом дефицит ликвидности связан с процентной ставкой? Что мешает понизить или повысить её вне зависимости от денежной массы?
Каким образом процентная ставка вообще связана с золотым стандартом? Про относительность правила "нельзя печатать, если нет золота" написано выше.
Вообще, все эти условности и ограничения мне кажутся надуманными:
1. Что значит "нет золота"? Нет золота - продай товары, производимые промышленностью твоей страны, природные ресурсы, услуги, интеллектуальную собственность, да хоть землю и госактивы, любого рода и марки. Вот тебе и золото.
2. Что значит "нет кредитного прогресса", и вообще "нельзя печатать деньги"? Используй нефинансовые методы - заложи имущество, выпусти векселя и прочие доверенности, можеть хоть вообще не работать с дензнаками, а только с их суррогатами и альтернативой.
Не нужно думать, что если золото предлагается как эталон, то все остальные активы 1) теряют собственную стоимость, или 2) возможность распоряжаться ими в торгово-экономических связях напрямую, или вообще 3) валютам (дензнакам суверенных государств) запрещено появляться на свет (не говоря об установлении кросс-курсов).
Роль золота сводится исключительно к единому фундаменту, привязанному не к одной крупной экономике, а ко всем, и по единым правилам. Никто не запрещает, при этом, уже существующих в мире финансовых инструментов (равно как и изобретения новых и смену части правил, в связи с их появлением).
Что значит простые? Короткие, чтоле? Или простецкие? Так перед иным дураком и семь мудрецов пасуют.
Для ответа на простецкое "проводились ли с беседы платные с новообращенными?" некоторые историки полжизни потратили, так что рекомендация ознакомиться с их трудами - не слив, а ободряющий подзатыльник. Вперёд и с песней. Потом проэкзаменуем.
А уж на хамоватое панибратсво а-ля "во сколько влетел Владимир?" остаётся только руками развести.
Поэтому ещё раз - сдаём экзамен на минимальное знание истории (можно начать с биографии Владимира Красное Солнышко, взятой хоть в википедии), трезвеем мозгом, осмысляем, что именно вызывает вопросы, формулируем их, и приводим в студию.
Иначе подзатыльники кончатся ещё не скоро.
С Днем Рождения. :)
