Какая-то путаница теплого с мягким получается.
Налогоплательщик по факту своей состоятельности получает иммунитет от популизма? Или автоматом начинает разбираться в людях? Или его доходы соразмерны пониманию, какие конкретные задачи (сейчас и в далеком будущем) стоят перед государством?
Какая есть связь между возможностью платить налоги и способностью выбрать правильное руководство над страной?
Это Вы о каких исторических эпохах рассуждаете?
Я не про империю, а про апостолов Христовых. Про эволюцию Церкви - что будем делать с ней?
Какой именно ход? Вон, испанцы не знали, что революция неизбежна, и как-то так... бочком, бочком... взяли, да и изменили.
А избегать нужно другого - наступания в очередной раз на очередные грабли.
Вечна она в Боге. А в миру - эволюционирует, ещё как. Со страшною силой.
До государств со триадами были княжества и племена. До планетарного масштаба Церкви, с догматикой, иерархией и инфраструктурой, была апостольская община, жившая на подаяния и из догматов имевшая одно лишь Петрово "Ты - Христос, Сын Бога Живого".
И так далее.
Это как раз демократия, в чистейшей современной разновидности. "Власть" науськанной толпы.
Ну, или так. Власть-то должна передаваться, понятное дело.
А кого тогда наделять?
Вы бы перестали автоматом цитировать не в меру патриотически настроенных сограждан, честное слово. Меня потом местные материалисты зашпыняют, по Вашей милости.
Государственность, особенно с точки зрения религии, есть как подчинённая, так и вообще преходящая форма человеческой организации. И "триады" вековых давностей имеют полное право на эволюцию.
Как бы иным ортодоксам не хотелось обратного.
Не надо только заранее и непреклонно объявлять эту эволюцию ересью - таково как само человеческое развитие, так и банальное требование времени: если институт царства не устоял в начале двадцатого века, то сейчас он, в виде архаическом, и подавно беспомощен.
Это лишь одна из форм (равно как и демократия бывает разной, в виде той же "диктатуры пролетариата", к примеру).
Ну начинается.
Речь шла не о свержении диктаторов. Революций как раз нужно избегать.
Та или иная форма правления человека или группы лиц, подчинённая долгосрочной (век и более) модели развития.
Основанием для перехода власти будет именно приверженность курсу, а не сиюминутные настроения экономической верхушки, популизм харизматичных выдвиженцев и прочие "народные волеизъявления".
В этом и проблема.
Здесь подвох: очередной лидер, который только что помешал "наворовать побольше", теперь уже сам сталкивается с ситуацией, когда ему через весьма короткий срок придётся конкурировать не пойми с кем.
Т.е., даже если он добросовестно работает на благо страны, нет никаких гарантий, что на следующих выборах его работу порушат какие-нибудь изворотливые прощелыги.
Демократия, то бишь, не только не даёт надежду на то, что вместо плохой партии придёт хорошая - она прямо отнимает все козыри даже у хорошей партии, заставляя её решать не проблемы страны, а проблему "как пережить следующие выборы".
Так это можно сделать и не демократическим путём (причём он вовсе не обязательно должен быть каким-то революционным, кровавым и пр.).
Здесь речь о том, что демократия в любом случае есть как 1) ложь (пресловутой "власти народа" не существует в принципе, тем более, в современных государствах), так и 2) как раз наиболее неэффективная форма правления, по сравнению с неконкурентным и долгосрочным руководством.
Из Кургиняна-то? Та не, эт не то...
У него присутствуют два, очевидных для меня, слабых места - свойственная всем широкого круга аналитикам общность и неконкретность в выводах (особенно по части ответов на "что вот сейчас делать?") и излишнее акцентирование на советском строе (со всеми этими "красное-черное", "переплавить наследие" и пр.), в ущерб собственно христианству и царской эпохе.
Ничего, есть тут ещё один вариант... правда, там чтива на неделю-другую, так что пока не буду "анонсировать".
