Дык, рассуждать тут долго не приходится - 1) относительно новый, по сравнению с нынешними марионетками, человек, 2) не маргинал и не фанатик, 3) имеет внятную, стройную и обоснованную позицию патриотического характера, 4) есть немало сторонников, способных объединиться в управленческую команду.
Чего ж ещё нужно?
Ваша риторика ничего не доказывает. Католики и поныне созывают соборы, называя их Вселенскими, а православные ограничиваются соборами поместными и противопоставить католикам ничего не могут.
Это - факт, длящийся уже тысячу лет. Точка.
На соборе 1054 года? Он нелегитимен для таких деяний, он не является Вселенским. О чём Вы рассуждаете, что они получили? Если только в Вашем воображении.
Расскажите это католикам.
Ещё раз - есть факт раскола. Кафолической (Вселенской) Церковь была до него, а сейчас есть две земные церкви с немалым количеством взаимных обвинений. Решаться эти проблемы - будем рассуждать о кафоличности.
А пока говорить не о чем. И уж тем более - РПЦЗ.
И что "юрисдикция"?
Вы понимаете разницу между "заложением основ" и "монастырями в собственности"?
Что "и"? Раньше была община из пары десятков человек, а сейчас международная организация, более сложная во всех отношениях.
Это и называется эволюцией.
Кто бы говорил. Знаете, сколько православных называют РПЦЗ очередными раскольниками?
Декларировать равенство и пр., а на деле исповедовать неравенство, подкрепляемое агрессией с убийствами. Выше ж обсуждали пример.
Вот связь и даст. А постоянно жить жизнью народа - не только невозможно, но и неправильно. В этом смысл неравенства и очередная ложь демократии.
Откуда такая уверенность?
+1. Есть у кого-нибудь по нему инфа? В Сети как-то расплывчато всё, на первый взгляд.
Азия, блин, Сибирь... а ещё у них в Анкоридже стопиццот мульонов солдат, да. Специально для нападения на Анадырь (столицу России) и Билибинскую АЭС (сердце энергетики России).
Всё, хана нам теперь.
Кроме уже перечисленных - для нормальных ресурсов упор нужно делать не на создание, а на поддержку. Поддержка ста нормальных ресурсов будет стоить гораздо больше их создания.
И да, нормальный ресурс как минимум не ограничивается набором тематических статей.
Если "гибкость" доходит до измены принципам, то, как минимум, такой "демократии" нужно менять название. Чтобы банальной путаницы в мозгах не было.
От чего же? Я лишь говорю о том, что демократия худший вариант при прочих равных.
Это пример недолжной обратной связи, показухи. Стало быть, её нужно сделать более эффективной. Только и всего.
На каком ещё "Вселенском Соборе"? В 1054 году был Вселенский Собор? Отношение римской церкви к этому "деянию" Вы знаете?
Угу. Не нужно только выдавать желаемое за действительное.
Нет никаких "вселенских церквей", кафолическая общность утрачена после раскола. И если католики называют, правомерно или нет, свои собрания "Вселенскими Соборами", то ни одна из поместных православных церквей не только не может внятно возразить этому самоименованию, но и сама никогда более не рисковала объявить свои собрания "вселенскими".
Избавляйтесь от иллюзий - поместные соборы не имеют ни власти, ни права объявить иную анафему, кроме дораскольных, кому бы то ни было. Только подтвердить ранние. И все эти притязания - кимвал звенящий, лишь обнажающий беспомощность подобных претензий.
Начинается... Вы же сами ещё вчера говорили о вечности Церкви? Как это она "родилась" в день Пятидесятницы?
Впрочем, и это Вас не спасёт: различие между Церковью в "день рождения" и Церковью нынешней - видны или нет?
Ну и? Была у апостолов "пара монастырей"? Долго тянуть-то будем?
Мы на русском языке разговариваем? Смена формы и есть эволюция.
Как в школе какой-то, ейбо.
Это лишь видимое следствие. Демократия (как принцип) порочна по сути, демократия историческая (тех же англосаксов) порочна ещё и по своим корням, протестантским по преимуществу.
По большому счёту - ни с чем.
Человек познаётся по делам, а выбор по словам (нынешняя ситуация) всегда можно дискредитировать.
Тут либо крестик снять, либо панталоны напялить. Нельзя утверждать себя демократом, если для тебя "свои ровнее чужих".
Впрочем, это привычная уже демократическая ложь.
А при демократии - невозможно её решить. И проблема замыленности - это, вообще-то, проблема простой обратной связи.
Я тоже хочу мира во всём мире. Только он почему-то не наступает. Несмотря на то, что это очевидное и однозначно положительное пожелание.
Если Штаты не раскрутят инфляцию к выборам следующего года (собираются опять деньги печатать), то на падающем общем спросе вполне возможно удешевление.
Но шансов мало.
Что Вы вкладываете в этот термин?
Без разницы. Нет связи между материальным достатком и умением выбрать достойного правителя.
Чем? А ка же демократические идеалы, про равные права, свободу и прочее?
Мы опять вернулись к началу.
При обоих формах правления недобросовестные люди могут процветать. Но - при единоначалии хороший правитель (правительство) имеет шанс исправить ситуацию. А при демократии таких шансов нет. В честном противостоянии хороших и плохих - всегда побеждают плохие.
