Ну, я про внебелковые формы жизни продолжаю в основном. Тем более, что большую часть работы мозга можно доверить вычислительным устройствам (опять кремний).
Особенность эволюции в том, что она ускоряется. К примеру, люди лет через пятьдесят создадут цивилизацию роботов, которая будет обладать полным набором минимальных для живых существ признаков (с т.ч. людей, разумеется) - самовоспроизводимость, изменчивость, развитие и т.п., а так же видимостью разума.
Чем не внебелковая жизнь? Можем завтра развить тему.
garik77: Кроме углерода больше ни один химический элемент не способен обеспечить такое разнообразие молекул.
Автоматически возникает вопрос, так ли оно необходимо? Ведь сравнительная избыточность увеличивает сложность и уменьшает устойчивость системы.
Как знать, может для жизни на основе кремния не нужны будут не только витамины и прочие допинги, но и более фундаментальные вещи, навроде РНК или стадии бактерий.
igork734: Надо просто попытаться понять, что я пишу.
Пока что я начал понимать что Вы, похоже, разговариваете сами с собой.
igork734: Вы же тут пытались подменить тему
Я, оказывается, пытаюсь. Ну-ну.
igork734: Фразу
В ней нет противопоставления "не инвестированием, а пиаром". И тем, и другим.
Это ещё один штришок к вопросу о ясности в голове.
igork734: Поэтому так хреново и работает
Дело-то в другом: фраза "чем человек зарабатывает деньги, и называется профессией" не соответствует действительности. Что с президентами, что с баффетами, что с остальными пиарщиками.
Стопиццотый штришок.
igork734: Без доказательств - действительно, не поверю
Доказательство перед Вами является всякий раз, когда Вы наблюдаете его в телевизоре.
igork734, Вы уже в одной фразе себе начинаете противоречить. То "человек не имеет никакого понятия о том, как инвестирует Баффет", то "он ничего не знает о том, что именно "пиарит" Баффет", то для Вас всё очевидно заранее, то Вы решаете, что таки надо спрашивать и узнавать.
Я не успеваю Вас поправлять, извините.
igork734: А теперь Вы пытаетесь сделать вид, что этого вопроса не было и свернуть на другую тему?
Я пытаюсь вернуть Вас в рамки и напомнить об одном из основных правил ведения дискуссии - соблюдать ясность мыслей, чистоту речи и строгость аргументации.
igork734: Это Вы тут (вместе с Гильбо) утверждаете, что Баффет зарабатывает деньги не инвестированием, а пиаром.
Вот, опять. Ничего подобного ни я, ни Гильбо не утверждали.
igork734: То, чем человек зарабатывает деньги, и называется профессией.
Век живи, век учись. Надо понимать, что, к примеру, Обама 1) учился на президента, 2) защитил диплом по этой специальности и теперь 3) работает в соответствие с полученной профессией?
Чем дальше, тем чудесатее ближе пятница.
P.S. И да. Вы, наверное, не поверите, но Обама таки тоже является пиарщиком.
igork734, впечатление такое, что Вы не с оппонентом беседует, а рассуждаете о чём-то своём. Какая связь между Вашими ответами и моими вопросами?
igork734: Про его квалификацию у меня сомнений и не было
Причём здесь квалификация? Речь шла о том, что человек, имеющий много денег, большую часть тратит на их сокрытие - и подтверждение этому Вам было предложено узнать у самого Гильбо, задав ему нужные вопросы на эту тему.
igork734: Ну, если я пытаюсь проиллюстрировать разницу между конспирологией и научной статьей
Не нужно иллюстрировать разницу, речь и здесь шла о другом, о том, что йельские доклады полезнее материально - вот и сравнивайте подобное с подобным, а не тёплое с мягким.
Итак, на worldcrisis'е есть материалы, которые можно сравнивать? Или, напротив, Вы констатируете, что в защиту Баффета привели не только псевдонаучную, но и конспирологическую работу?
igork734: Вы опять путаете.
Это Вы путаете, приписывая Баффету профессию пиарщика (на каком основании, кстати?). При том, что я прямым текстом указал, что о профессии, дипломах, официальных должностях и прочем речь (уже в который раз) не идёт.
Речь идёт о роли, которую он играет уже много лет - а к ней подходит куда больше характеристик, чем я предложил.
igork734, Вы постарайтесь всё-таки сохранить нить беседы. А то из-за Ваших комментариев мне, вместо определения позиций и расстановки точек над "i", приходится тратить силы на банальное поддержание конструктива,
это скорее в помощь человеку, а не вместо него.
Именно. "Вместо" вряд ли возможно в принципе, хотя допускаю, что имитация может превзойти оригинал:
развили тему в фильме Искусственный разум
Мы какими были 40к лет назад, такими и остались, с точки зрения эволюции
Сомневаюсь. 40к лет назад был жёлудь, из которого вырос даже не дуб, а целая роща.
Вот ДНК осталось, это да.
У машины может быть всё, кроме эмоций и абстрактного мышления.
Хорошо, эту часть мозга не трогаем и изучаем дальше. А в остальном импланты в помощь.
Это смотря куда биотехнологии пойдут.
Ну, я про внебелковые формы жизни продолжаю в основном. Тем более, что большую часть работы мозга можно доверить вычислительным устройствам (опять кремний).
Зато большой шаг на пути к выживаемости - следующим может быть, например, создание полностью искусственного тела.
Особенность эволюции в том, что она ускоряется. К примеру, люди лет через пятьдесят создадут цивилизацию роботов, которая будет обладать полным набором минимальных для живых существ признаков (с т.ч. людей, разумеется) - самовоспроизводимость, изменчивость, развитие и т.п., а так же видимостью разума.
Чем не внебелковая жизнь? Можем завтра развить тему.
Кроме углерода больше ни один химический элемент не способен обеспечить такое разнообразие молекул.
Автоматически возникает вопрос, так ли оно необходимо? Ведь сравнительная избыточность увеличивает сложность и уменьшает устойчивость системы.
Как знать, может для жизни на основе кремния не нужны будут не только витамины и прочие допинги, но и более фундаментальные вещи, навроде РНК или стадии бактерий.
Ну, а чего? Фторсиликатные организмы какие-нить можно придумать. Или хлороазотные (-серные, как вариант).
Только надо растворителем надо поразмыслить. Завтра.
Надо просто попытаться понять, что я пишу.
Пока что я начал понимать что Вы, похоже, разговариваете сами с собой.
Вы же тут пытались подменить тему
Я, оказывается, пытаюсь. Ну-ну.
Фразу
В ней нет противопоставления "не инвестированием, а пиаром". И тем, и другим.
Это ещё один штришок к вопросу о ясности в голове.
Поэтому так хреново и работает
Дело-то в другом: фраза "чем человек зарабатывает деньги, и называется профессией" не соответствует действительности. Что с президентами, что с баффетами, что с остальными пиарщиками.
Стопиццотый штришок.
Без доказательств - действительно, не поверю
Доказательство перед Вами является всякий раз, когда Вы наблюдаете его в телевизоре.
igork734, Вы уже в одной фразе себе начинаете противоречить. То "человек не имеет никакого понятия о том, как инвестирует Баффет", то "он ничего не знает о том, что именно "пиарит" Баффет", то для Вас всё очевидно заранее, то Вы решаете, что таки надо спрашивать и узнавать.
Я не успеваю Вас поправлять, извините.
А теперь Вы пытаетесь сделать вид, что этого вопроса не было и свернуть на другую тему?
Я пытаюсь вернуть Вас в рамки и напомнить об одном из основных правил ведения дискуссии - соблюдать ясность мыслей, чистоту речи и строгость аргументации.
Это Вы тут (вместе с Гильбо) утверждаете, что Баффет зарабатывает деньги не инвестированием, а пиаром.
Вот, опять. Ничего подобного ни я, ни Гильбо не утверждали.
То, чем человек зарабатывает деньги, и называется профессией.
Век живи, век учись. Надо понимать, что, к примеру, Обама 1) учился на президента, 2) защитил диплом по этой специальности и теперь 3) работает в соответствие с полученной профессией?
Чем дальше, тем чудесатее ближе пятница.
P.S. И да. Вы, наверное, не поверите, но Обама таки тоже является пиарщиком.
Ну да ладно.
igork734, впечатление такое, что Вы не с оппонентом беседует, а рассуждаете о чём-то своём. Какая связь между Вашими ответами и моими вопросами?
Про его квалификацию у меня сомнений и не было
Причём здесь квалификация? Речь шла о том, что человек, имеющий много денег, большую часть тратит на их сокрытие - и подтверждение этому Вам было предложено узнать у самого Гильбо, задав ему нужные вопросы на эту тему.
Ну, если я пытаюсь проиллюстрировать разницу между конспирологией и научной статьей
Не нужно иллюстрировать разницу, речь и здесь шла о другом, о том, что йельские доклады полезнее материально - вот и сравнивайте подобное с подобным, а не тёплое с мягким.
Итак, на worldcrisis'е есть материалы, которые можно сравнивать? Или, напротив, Вы констатируете, что в защиту Баффета привели не только псевдонаучную, но и конспирологическую работу?
Вы опять путаете.
Это Вы путаете, приписывая Баффету профессию пиарщика (на каком основании, кстати?). При том, что я прямым текстом указал, что о профессии, дипломах, официальных должностях и прочем речь (уже в который раз) не идёт.
Речь идёт о роли, которую он играет уже много лет - а к ней подходит куда больше характеристик, чем я предложил.
igork734, Вы постарайтесь всё-таки сохранить нить беседы. А то из-за Ваших комментариев мне, вместо определения позиций и расстановки точек над "i", приходится тратить силы на банальное поддержание конструктива,