Разумеется. И даже в теме об этом было.
Причём здесь какая-то "равнозначность религий"? Нету этого нигде.
Вопреки тому государству.
Ущербности "цивилизованного мира" эта тема и посвящена, вообще-то.
В общем ладно, опять флуд не по теме пошёл. Чуть позже дам развёрнутое возражение на "избиратель должен быть обсепеченным человеком".
Sim, это они сейчас так. Плоды демократии во плоти, кстати.
Не "воспитывать в духе", а "создавать условия" (в том числе для "подготовки девятерых кандидатов").
Читайте внимательнее. И, желательно, без передёргиваний (хотя кому это я...).
Разовьём, разовьём тезис. Поработать вот только надо немного.
Все три показывают несовершенство в "создании условий" (особенно у государства нынешнего).
Надеюсь, очевидно, что обеспеченный избиратель сам по себе вряд ли решит эту проблему (поскольку не сможет гарантированно выбрать нужных должных для реформы образования людей)?
Надо развить, согласен. Пока тут только споры "о", а не аргументы "за".
Zikam.RU, будешь возражать чо-нить?
Вообще-то, это воспитатель в детском саду, учитель в школе и профессор в университете.
Пардон, что "совок", да.
Так обоснуй сразу.
А ну не флуди! К миллионщику лучше, тот плодотворнее.
Да не этим... уж сколько раз повторил-то? Хоть в подпись ставь.
Самой демократической идей он девальвирован, "равноправием" и "свободой" долбаными, плюс как раз сведением идеи к материальному благополучию. Ты же всё сам сейчас к кальвинизму подводишь, к принципу недвижкоизбранности. А это путь в погибель. Глянь на Амерису-то.
Кто ж спорит. Но не этим.
Критерий можно взять хотя бы и у большевиков. Очищенный от революционной риторики, спорных идей и приведённый к достаточно общему виду, он будет совпадать и с задачами религии, и с задачами культуры, встав в один ряд с наукой.
Одной фразой его можно определить так: "один из основных смыслов существования государства заключается в создании условий для воспитания достойного человека".
В качестве общего принципа подойдёт?
Думается, что военный больше способен ко второму.
А, ну ясно.
Кто и с кем? И давно ли?
Во-первых, не в очередной раз, а единственный, и во-вторых - практически тут же и отменили.
Без разницы. О материальном.
Как это нечего? Страну-то и не хочется терять. И какбэ недостойно мерять страну земельными участками и пр.
Это попса. Даже диалектические материалисты семьдесят лет боролись за нематериальную идею, а не за конкретные блага.
Страна начинается с идеи. Безыдейных государств нет вовсе, у таких нет не истории, ни будущего. Даже у корпораций есть идея, корпоративных дух, "наша миссия" и пр., - а "страна", объединённая земельными участками, это максимум колония случайных людей, гонящихся за сиюминутными благами. Разновидность клондайков.
Это - полумёртвая добыча, а не самостоятельная держава.
Потом - демократия и началась с церкви, это как раз протестантские корни, "богатство человека есть показатель его избранности в глазах Божиих". С этого и пошли кальвинизм и пуритане, религиозное трудолюбие, освоение америк, переход к богатству как к самостоятельной добродетели, нажива как принцип, увеличение прибылей любой ценой и дальше по наклонной, самоубийственной, но неизбежной.
Материализм как главная идея, есть смерть и всех более возвышенных идей, и смерть самого материализма, и смерть человека, этот материализм исповедующего.
Стало быть, идея нормального государства, идея должная (а не овеществлённая в недвижке), должна носить нематериальный характер. Таков однозначный вывод.
