Казнь преступников тогда была публичным событием.
Сейчас начнётся - где Он говорит, что это грех, как это связано с убийством, предать отечество нельзя, дайте иерархию и пр.
С Днем Рождения. :)
Позволить убить ближнего своего, который надеется на твою помощь.
Ну конечно. А что же ещё? Блин, ну вы и вопросы задаёте.
Ещё раз - слабых защищать не надо? Детей спасть, утопающих и пр.?
А если речь не про убийство? Лечить людей не надо? Воров, хулиганов, взяточников, мошенников - не ловить? Достаточно "помолиться об их спасении ТАМ"?
Чукчепесатель? В мильонный раз - не сравнивай Христа с остальными. Ему должно было умереть, и не нуждался Он ни в какой защите, так или иначе. Кто защищает слона от одуванчиков?
"Взявшие меч мечом гибнут" - а тебе понятна практическая реализация этой фразы? Как они погибнут от меча - упадут на него, внезапно и двадцать пять раз? Здесь тоже голова не включается?
Да я стопиццот раз уже сказал, что нет таких цитат на стопиццот случаев жизни. Что моск надо включать иногда.
Ты сам-то умеешь читать? Вернись в тему и прочти.
Повторяю:
Где ответ?
Опять??? Блин, на пальцах. На твоих глазах убивают ближнего. Того, которого ты обязан любить. Неважно, фриц это на войне, маньяк в школе или мародёр в твоей квартире. У тебя выбор - убив, остановить его (спасши тем самым ближнего), либо искать самооправданий в цитатах и прочей эпидерсии.
В первом случае ты станешь убийцей. Во втором - пособником убийцы, предателем, отрекшимся от близких, и нарушителем второй заповеди Христовой. Первый грех искупляется (для любителей формального подхода) через "кто душу свою потеряет - сбережёт её".
Чем искупляются три греха во втором?
Чегой-то? Позицию я его разделяю почти во всём, включая юридический итог.
Иначе, чем слабый ожидает от сильного, в нашем случае. Ждёт защиты от агрессора, а получает цитаты с формализмом. Ну, и нож под ребро, в итоге.
И это тут выдают за "по-христиански". Ребята, вы в своём формализме заблудились.
Вот как надо:
Об отречении хотя бы помнишь? Или тебе смысл этого простого слова - предательство - внезапно стал непонятен?
У меня было утверждение. Есть, что возразить? Два греха больше одного - будем спорить?
Буквоедство уже надоедает немного.
Буддизм - религия самоотрицания, ещё Соловьёв ставил диагноз.
Чукчепесателям - к Жикаму.
Не содержится в "Житиях" искомых ответов (вопросы в реплике за номером 533).
Испугал ежа грибом-боровиком... у меня вопрос будет не один, предупреждаю.
Ну, преврати мой встречный сразу в ответ: "быть предателем и убийцей - грешнее, чем быть просто убийцей".
Как мне ещё эту мысль донести?
Толкуем? Ай, нехорошо. Где удобно - "цитату, прямой текст, формально, без рассуждений!". А где другую цитату - так это Павел иллюстрировал? Образная речь, которую можно вывернуть наизнанку?
Не, так не пойдёт.
Дык, материал же под рукой. Первое чудо и праздника ради, как следует из текста, а не "вместо воды". Опять толкуем в угоду?
События недолжные, антихристианские.
