Чего так? Вопрос больно смущает? Так это с непривычки, это пройдёт.
<!--WEB-->: Ты в вопросе приписал Иисусу
Это называется иллюстрацией, "не путайте теплое с трапецевидным". Вовсе не обязательно делать столь далеко идущие выводы. Ну, дабы потом не оступиться.
<!--WEB-->: Начну я с того, что является Отечеством христианина
Было. В третий раз - Царство Божие не отменяет царств земных.
<!--WEB-->: сразу после крещения Корнилий отказался от военной карьеры
Было.
1. Цитату так и не увидел. Где сказано, что отказался?
2. Где ему сказано "не воевать"?
2. Где цитата, что вообще военное дело не богоугодно?
Здесь были цитаты прямо противоположные, кстати.
<!--WEB-->: Об отношении первых христиан к военной службе
Было. Ориген вообще был затейником, по части тех же перевоплощений и прочих толкований. Каким образом подобные частные мнения могут возражать противоположным догматике и опыту - опыту, у которому не меньше тысяч лет и гораздо больше приверженцев? Мне к этим трём богословам привести десятки других, включая святых?
<!--WEB-->: контекст фразы не содержит никаких сведений
О да, исчерпывающе. Фраза "не прелюбодействуй" тоже конкретных "контекстов" и "сведений" не содержит. Исходя из этого, любой фетишист, прущийся от фиолетовых шарфиков, будет считать себя безгрешным. "Истинно-христианская" логика во всей красе.
У общих фраз и контекст может быть только один - всеобщий. Т.е. "положить душу" - всегда, везде и в любой ситуации. Включая, в частности, защиту Отечества.
<!--WEB-->: и раньше, чем сможешь по существу
Не пойму... так что я пропустил-то? Пока - одни лишь баяны, много раз разжёванные.
<!--WEB-->: Обратите внимание: «положит душу свою».
Обращали внимание стопиццот раз. В стопиццотпервый - в финальном вопросе реплики №801.
Потому что Христос - а не Иисус, тогда уж - воплотился для иных задач. В частности, для того, чтобы показать преимущество Царства Божия перед царствами земными.
Только вот "показать преимущество" не значит "отменить", и появление христианства Отечества не упраздняет (как и задачи защищать его).
P.S. Кстати, я там тоже задавал вопрос, благополучно забытый - как должен мечом погибнуть тот, кто этот меч взял? Подскользнуться и упасть на него? Двадцать пять раз?
Во-второй раз - "по делу" всё уже было сказано. До этой заметки. Повторять свои аргументы резона я не вижу, а комментировать пространную воду из рассуждений - тем более.
Или что-то всё-таки пропустил?
<!--WEB-->: всячески уклонялся
Конкретный пример где?
<!--WEB-->: безнадежно и вчистую
:) Он ещё не начинался толком. Упорствующие в моральной бесхребетности имеют все шансы увидеть её во всей полноте.
Попкорну будет съедено - ух!
Valeriy: он будет судіть - а не ты здесь і сейчас.
Он-то будет. Только откуда вывод, что здесь и сейчас следует сидеть и не вмешиваться?
Почему единственная?
Это была цитата.
А вот не стоило заявлять
Уж кто бы говорил.
Чего так? Вопрос больно смущает? Так это с непривычки, это пройдёт.
Ты в вопросе приписал Иисусу
Это называется иллюстрацией, "не путайте теплое с трапецевидным". Вовсе не обязательно делать столь далеко идущие выводы. Ну, дабы потом не оступиться.
Начну я с того, что является Отечеством христианина
Было. В третий раз - Царство Божие не отменяет царств земных.
сразу после крещения Корнилий отказался от военной карьеры
Было.
1. Цитату так и не увидел. Где сказано, что отказался?
2. Где ему сказано "не воевать"?
2. Где цитата, что вообще военное дело не богоугодно?
Здесь были цитаты прямо противоположные, кстати.
Об отношении первых христиан к военной службе
Было. Ориген вообще был затейником, по части тех же перевоплощений и прочих толкований. Каким образом подобные частные мнения могут возражать противоположным догматике и опыту - опыту, у которому не меньше тысяч лет и гораздо больше приверженцев? Мне к этим трём богословам привести десятки других, включая святых?
контекст фразы не содержит никаких сведений
О да, исчерпывающе. Фраза "не прелюбодействуй" тоже конкретных "контекстов" и "сведений" не содержит. Исходя из этого, любой фетишист, прущийся от фиолетовых шарфиков, будет считать себя безгрешным. "Истинно-христианская" логика во всей красе.
У общих фраз и контекст может быть только один - всеобщий. Т.е. "положить душу" - всегда, везде и в любой ситуации. Включая, в частности, защиту Отечества.
и раньше, чем сможешь по существу
Не пойму... так что я пропустил-то? Пока - одни лишь баяны, много раз разжёванные.
Обратите внимание: «положит душу свою».
Обращали внимание стопиццот раз. В стопиццотпервый - в финальном вопросе реплики №801.
Будет ответ?
в построении конкретных ситцуаций
Она уже построена. Додумывать не надо, занимаясь оправданием собственных фантазий.
убийцы - самые истинные христиане, верно?
Нет, неверно.
один алкаш зарезал
Речь не об этом.
вон сосед пристрелил
Речь не об этом.
Напомнить, о чём речь? Или сам?
Видимо будем
Ну понятно. Удачно побеседовать.
Угу. Гиперболист.
Корупция как "единственная цель" предполагает, что никакого мирного атома быть не должно. Вообще.
Надо как-то следить за аргументацией, чтоле. Не в первый раз говорю.
А домысливать здесь не нужно.
Это был вопрос, если что.
вроде пример привел
Так я пропустил что-то в опусе, или как?
Должны вести такую же жизнь, какую вел Иисус?
Должны следовать заповедям (это не равно "такую же жизнь"). Вопрос из реплики №801 - в силе. Соответствует такое поведение заповедям, или нет?
И каким вы судом судить будете, тем и вас будут судить
Ну и? Кто спорит-то? Пора бы мозг включить, наверное, вместо матов и красных шрифтов?
Реплику №801 сам перечтёшь? Или цитировать здесь?
makabra, Вы понимаете разницу между "виртульным производством" и отсутствием продаж? Или объяснить?
единственной целью которого
Экстрасенс?
следовать примеру Иисуса?
Какому из примеров? Ходить по воде, говорить с пророками, в аду пробыть три дня, спасти праведников или же сразу одесную сесть?
потому что душа его ожесточится и отдалится от спасения
Без вариантов? "Истинным христианам" заранее всё известно?
Однозначно здесь другое - погибнет взявший меч вовсе не от проповеди прекраснодушных "истинных христиан". Есть возражения?
будут ответы
Уже говорил - воду комментировать не буду, а существенное обсудили ещё до этой заметки.
Если что-то пропустил - в студию.
Потому что Христос - а не Иисус, тогда уж - воплотился для иных задач. В частности, для того, чтобы показать преимущество Царства Божия перед царствами земными.
Только вот "показать преимущество" не значит "отменить", и появление христианства Отечества не упраздняет (как и задачи защищать его).
P.S. Кстати, я там тоже задавал вопрос, благополучно забытый - как должен мечом погибнуть тот, кто этот меч взял? Подскользнуться и упасть на него? Двадцать пять раз?
Есть иные варианты?
нечего по делу сказать
Во-второй раз - "по делу" всё уже было сказано. До этой заметки. Повторять свои аргументы резона я не вижу, а комментировать пространную воду из рассуждений - тем более.
Или что-то всё-таки пропустил?
всячески уклонялся
Конкретный пример где?
безнадежно и вчистую
:) Он ещё не начинался толком. Упорствующие в моральной бесхребетности имеют все шансы увидеть её во всей полноте.
Попкорну будет съедено - ух!
он будет судіть - а не ты здесь і сейчас.
Он-то будет. Только откуда вывод, что здесь и сейчас следует сидеть и не вмешиваться?