1. Автор заметки начал рассуждения уже на базе возникшей дискуссии.
2. Автор заметки не говорит чего-то нового, а повторяет исторические и прочие аргументы, которые уже были обсуждены на форуме.
3. Автор заметки вообще забыл, по моему, что не он, а я начал говорить на эту тему, и пока автор заметки искал даты и тексты, дискуссия из экскурса в евангельскую и раннехристианскую историю, с обсасыванием теологуменов того времени, давно уже перешла к практическому следствию такого явления, как война (и остальных, схожих с ним в нравственном отношении).
Я понятно выражаюсь? Заметка - не по теме, если в двух словах. Речь сейчас идёт о 1) живых людях в 2) конкретных ситуациях.
Последние вопрос из реплики №801 - по прежнему в силе.
Чувствуется знаток. Помогите коллегам по топику, поддержите в трудную минуту.
Главное - не спешить.
Спасает - от дальнейших прегрешений.
А здесь прям вот с гарантией? И цитата есть, по обыкновению?
Осталось только примерить этот же вывод на ситуацию за мгновение до обсуждаемой - когда фриц собирается сжечь сарай с людьми и расстрелять пацана перед ним. Он тоже "не оставляет им никаких шансов".
Сам выбор-то чем плох? Да, командир партизан поступит недолжно, согрешит, убьёт фрица. Но - он спасёт односельчан, "дав им возможность уверовать etc". И - он не позволит фрицу убивать дальше, десятками и сотнями.
Т.е., как уже говорилось, возьмёт грехи этого фрица на себя. "Душу свою погубит ради друзей своих". Это разве не по-христиански?
Эту мысль мы как раз развиваем. Увы, недостаточным.
Вот он, нравственный инфантилизм в действии. А сколько ещё будет.
Ну, продолжаем - откуда инфантильные формалисты знают, что убийца (настоящий, действующий здесь и сейчас) в будущем раскается, уверует и пр.? Где гарантии?
Ну, понятно.
Про "убеждать" только напрасная фантазия: выдал своё присутствие хоть движением - получил очередь в грудь (а односельчане - более мучительную казнь).
Кстати:
Что делать-то в итоге, можно прямой ответ? Не вмешиваться? Смотреть, как убийца завершает начатое?
А сам-то чего? Это - к христианству не относится. Потенциальные жертвы станут реальными, просто к ним прибавится ещё одна (или несколько, в случае с партизанами), глупость поступка которых столь же бессмысленна, сколь и бесполезна.
Не будет никто слушать твою проповедь. На войне - воюют, в подворотне - режут, спятившие с автоматом - стреляют, проявляя своё безумие. Формалистов-цитатников - не слушает никто. Не для этого они шли на войну, в подворотню и прочие места, чтобы на проповеди отвлекаться.
Всё, пофигу ему.
Не слушает.
Что делать дальше?
Долго кота за усы тянуть будем?
Ну, так я буквально недавно об этом и говорил:
Есть возражения?
Повторяю, русским по серому: в подворотне режут - тоже всё нормально? Ситуация вмешательства не требует? Полицейский снайпер держит на мушке съехавшего с катушек ученика, который собирается расстрелять свой класс - что делать? Или ты и сюда государство приплетёшь?
Надеешься, что всегда и везде окончание истории будет таким же? А кем жертвовать партизанам нашим, подскажи?
<!--WEB-->, что не так-то, можно толком рассказать, без междометий?
Не ко мне.
Знатно. Тут-то как раз не про "лучше".
Во-первых, не попам, а во-вторых - его толком и нет. Юридически у нас наследие арелигиозного прошлого.
А как же:
Ещё аргументы?
Прочитал.
Существо вопроса - кто будет умирать. Не околобогословские рассуждения, а выбор.
Это такая попытка ситуацию спасти?
Ты о чём вообще? Предлагаешь разрешить непотребства перед алтарём?
В намерении убить, в нашем случае.
Подход к вопросу.
Именно с этого и начал. Пример всё тот же.
Угу. А в подворотне кого-то режут - тоже всё правильно? Ведь жертва спасётся... может, у неё судьба такая, искупить грехи через дикую и нелепую смерть в луже грязи.
Угадал ход мыслей?
Ограничение зла в его развитии - и есть добро.
Вот, про ахинею сейчас хорошо было. Ограничивать - дано и право, и власть.
И вам, ребята, ещё предстоит услышать, до чего этот инфантилизм доводит. Но не сразу, не сразу.
Это мы принимаем за аксиому.
Может, не будем уже увиливать? Ну, правда. Про фрицев, пацана и партизан повторить? Или условия задачи таки ясны?
Чудестненько. На трезвом языке сие называется безрассудством. В итоге, к сгоревшим в сарае жителям и пристреленному на месте пацану прибавятся пяток партизан. Во главе с не самым умным командиром, с чего-то вообразившим себя кудесником от красноречия.
Это тоже будет по-христиански?
Это и есть демагогия. А я говорю о практике. Которая на территории только нашей Родины была повседневной почти пять лет.
Человеку, перед которым стоит выбор, мягко говоря, не до исторического контекста. Ему нужно принять решение: допустить смерть ближнего, либо пристрелить врага. Не растекаться мыслью по древу, не вспоминать плиниев с григориями, не выступать с проповедью, отложивши винтовку, а выбрать - кто сейчас умрёт.
И эта ситуация универсальна - от убийцы в подворотне и террориста в буденовсках, до иранов и сирий любого масштаба и качества. Призывы покаяться - на врага не действуют, над проповедью - он открыто смеётся, на любые иные увещевания - прижимает сильнее нож к горлу. Резать начинает. Яволь?
Другого выхода - нет. Вы это когда поймёте? Кто-то в любом случае умрёт. Без вариантов.
Кто?
