Нету прямых ответов. Нету черного и белого. Жизнь состоит из компромиссов. Почти всегда приходится выбирать. Да - не между добром и злом, а между злом большим и злом меньшим.
Запишите уже себе где-нить, в конце концов.
Kartinka2008: которые ей не противоречат
Противоречие будет всегда. Вопрос только в том, как его максимально смягчить.
donc: мечеть домыслы, а ребенок без матери - факт печальный.
Печальный. А есть и более печальный - убийство за карикатуру на пророка Мухаммеда.
Это о чём? Цитата была к тому, что, несмотря на Вашу уверенность, огромные массы людей обращаются к Богу и вере. И даже не в последнюю очередь, и даже не в критический момент. А просто чтобы выбрать, в обычной жизни.
donc: или существуют ситуации
Вот именно. Причём только они и существуют, в общем-то.
Kartinka2008: из этой фразы вывести партизанку и поход на Берлин
Именно, что никак. Это был пример для предпочитающих следовать исходникам и прочих квазибаптистов от фатализма.
Они должны были, напротив, уползти обратно в лес, не шумя и не привлекая внимания. Убивать ведь нельзя.
А для христиан, имеющих наглость толковать Библию, существует расхожее выражение - "есть вещи пострашнее смерти".
den182: Ваш пример не из жизни людей, он слишком примитивен.
Ну, разумеется... ерунда всё это, желание найти лазейку.
Из той же серии, в стопиццотый раз: снайпер-полицейский держит на мушке свихнувшегося подростка, которых хочет расстрелять одноклассников. Кому стрелять, подростку или полицейскому? Или в начале узнать причины мести, прогулявшись пешочком до школы и заведя следом душевные чаепития? Наплевав на риск, что чаепитие никто долго ждать не будет (да и, видимо, не желает вовсе).
И таких примеров - мульёны.
donc: потому как нет времени осмысливать
Если долго и упорно играть в настольный теннис, то можно существенно повысить порог реакции. Так и здесь - понимание и твёрдая убеждённость в том, как именно должен поступить христианин, будет, мягко говоря, немалым подспорьем в трудную минуту.
Включая быстроту принятия правильного решения.
А так - да, лишняя секунда промедления может всю жизнь сломать. И людям, привыкшим к удобному "сейчас думать не хочу" - хорошо бы усвоить этот нюанс.
donc: Я не умножаю сущности, а напротив - упрощаю их.
Вы ведь только что согласились, что жизнь состоит из многих оттенков серого и не укладывается в исходники?
А если он марсианин? При чём здесь эти фантазии? Прочитайте ещё раз пример и не придумывайте гору новых нюансов.
den182: Он априори за свои действия отвечать не может.
А это-то здесь при чём? Вы пример читали?
Kartinka2008: а в партизанку и на Берлин не пошёл
От ситуации зависит. Общее правило здесь простое - чем больше в конкретику, тем больше нужно нюансов и дополнительных условий.
А так рассуждать не о чем.
donc: Опыта нет. А то как начну, да во вкус войду...
Дело не в этом. Лично я тоже не знаю, как поступил бы, находясь в такой ситуации.
Но здесь важна разница - Вы пытаетесь рассуждать, основываясь на исходниках, при этом не желая даже подумать всерьёз о реальной жизни - тогда как христианин не будет полагаться только лишь на свою совесть в ситуации двойственной. Совесть человеческая, знаете ли, дама слишком капризная, чтобы доверять ей свою жизнь и душу.
Поэтому увы, но над фундаментом исходников неизбежно возникло бы (и оно возникло) большое здание, включающее не только сугубо нравственные основы для сложных случаев, но и их богословские объяснение (и вероучительное оправдание).
Иначе на каждый исходник любой местный атеист найдёт кучу неопровержимых противоречий. То Бог за семь дней создал мир, то у Него во мгновеньи тысяча лет, то Иисус Назорейский, то Вифлиемская звезда, то Сын Божий, то Сын человеческий, и прочая, и прочая.
donc: И мысль об убийстве тоже грех.
Опять за старое... Желание убийства грех, а не мысль. А мыслить вообще-то полезно.
Ну-ну. Считаете, что профилактика не нужна, лечение рулит? Во всяком случае, про следование исходникам говорить теперь не надо, хотя бы.
donc: Иисус Христос бы убил в этой ситуации человека?
Откуда ж я знаю?
Вот Вам канонический вариант, похожий - в своё время Авраам хотел убить сына, принести жертву Богу. Знаете, чем дело кончилось? А почему кончилось именно так?
donc: За таинство не можно и не должно брать деньги
Вот, пожалте, ещё один пример наивности. С чего вдруг не можно и не должно?
Разницы, с убийством фрица, принципиальной здесь нет - партизан и рад бы исполнить заповедь "не убий", но тогда он окажется предателем и пособником другого убийцы. Священник и рад бы не принимать пожертвований, но тогда он в итоге умрёт с голоду или замёрзнет (ну, или наоборот). Не говоря о семье.
Нету никаких идеальных случаев, donc, впритирку подходящих под исходники. Проблема выбора, "меньшего зла", постоянных компромиссов и т.п. - не просто часть, а подавляющая часть нашей жизни. И никакие исходники в чистом виде здесь попросту неприменимы.
Хотите ещё пример? Тоже вполне канонический.
donc: а вовсе не "ничего бы не сделал"
Ну так говорите прямо, что из Вас тянуть всё приходится? Делать-то всё равно придётся. Причём быстро, безо всяких "не знаю", "потом подумаю", "да дайте хоть чайку попить, прикинуть нос к уху" и прочих колебаний.
Если думать, то думать сейчас. Потому что попади Вы в такую ситуацию, подумать уже не получится.
прямой ответ (да или нет)
И здесь та же пестня...
Нету прямых ответов. Нету черного и белого. Жизнь состоит из компромиссов. Почти всегда приходится выбирать. Да - не между добром и злом, а между злом большим и злом меньшим.
Запишите уже себе где-нить, в конце концов.
которые ей не противоречат
Противоречие будет всегда. Вопрос только в том, как его максимально смягчить.
мечеть домыслы, а ребенок без матери - факт печальный.
Печальный. А есть и более печальный - убийство за карикатуру на пророка Мухаммеда.
Не сочтёте за домысел, надеюсь?
вообще не видели
Видел, видел.
не менее оскорбительных
Скорее, притянутых за уши.
вас он, что сильно оскорбил
Нет. Пишу же - "не только оскорблённых".
Предыдущая часть темы - тут.
при этом стоит при себе оставить разум и логику
Вера без разума зовётся фанатизмом. Разумеется, оставить.
А то ведь даже Авраам не без "греха", не забывайте.
ребенка лишили матери
Это в пику "попробовали бы в мечети"? А отвечать в том же стиле, "какой пусей раньше думала"?
Кстати, ювенальщики сейчас знаете, как лютуют? Отбирают детей за куда меньшее, и навсегда. Тот же Хазин не раз упоминал.
чем парочка оскорбленных посетителей
Не только посетителей, не только оскорблённых, и далеко не парочка.
даже если его указания противоречат Библии?
Для начала нужно выяснить, действительно ли кажущееся противоречие является таковым. Да, прямо у наставника.
лепить ярлык без понимания
Это о чём? Цитата была к тому, что, несмотря на Вашу уверенность, огромные массы людей обращаются к Богу и вере. И даже не в последнюю очередь, и даже не в критический момент. А просто чтобы выбрать, в обычной жизни.
или существуют ситуации
Вот именно. Причём только они и существуют, в общем-то.
из этой фразы вывести партизанку и поход на Берлин
Именно, что никак. Это был пример для предпочитающих следовать исходникам и прочих квазибаптистов от фатализма.
Они должны были, напротив, уползти обратно в лес, не шумя и не привлекая внимания. Убивать ведь нельзя.
А для христиан, имеющих наглость толковать Библию, существует расхожее выражение - "есть вещи пострашнее смерти".
не описан в Библии?
В каком смысле? Есть ведь то же "не убий", например.
и не от веры зависит, что выберет человек
Ну да. "Потому что ходульность и узость" (с)
Ваш пример не из жизни людей, он слишком примитивен.
Ну, разумеется... ерунда всё это, желание найти лазейку.
Из той же серии, в стопиццотый раз: снайпер-полицейский держит на мушке свихнувшегося подростка, которых хочет расстрелять одноклассников. Кому стрелять, подростку или полицейскому? Или в начале узнать причины мести, прогулявшись пешочком до школы и заведя следом душевные чаепития? Наплевав на риск, что чаепитие никто долго ждать не будет (да и, видимо, не желает вовсе).
И таких примеров - мульёны.
потому как нет времени осмысливать
Если долго и упорно играть в настольный теннис, то можно существенно повысить порог реакции. Так и здесь - понимание и твёрдая убеждённость в том, как именно должен поступить христианин, будет, мягко говоря, немалым подспорьем в трудную минуту.
Включая быстроту принятия правильного решения.
А так - да, лишняя секунда промедления может всю жизнь сломать. И людям, привыкшим к удобному "сейчас думать не хочу" - хорошо бы усвоить этот нюанс.
Я не умножаю сущности, а напротив - упрощаю их.
Вы ведь только что согласились, что жизнь состоит из многих оттенков серого и не укладывается в исходники?
Упрощать, то бишь - вредно.
А если
А если он марсианин? При чём здесь эти фантазии? Прочитайте ещё раз пример и не придумывайте гору новых нюансов.
Он априори за свои действия отвечать не может.
А это-то здесь при чём? Вы пример читали?
а в партизанку и на Берлин не пошёл
От ситуации зависит. Общее правило здесь простое - чем больше в конкретику, тем больше нужно нюансов и дополнительных условий.
А так рассуждать не о чем.
Опыта нет. А то как начну, да во вкус войду...
Дело не в этом. Лично я тоже не знаю, как поступил бы, находясь в такой ситуации.
Но здесь важна разница - Вы пытаетесь рассуждать, основываясь на исходниках, при этом не желая даже подумать всерьёз о реальной жизни - тогда как христианин не будет полагаться только лишь на свою совесть в ситуации двойственной. Совесть человеческая, знаете ли, дама слишком капризная, чтобы доверять ей свою жизнь и душу.
Поэтому увы, но над фундаментом исходников неизбежно возникло бы (и оно возникло) большое здание, включающее не только сугубо нравственные основы для сложных случаев, но и их богословские объяснение (и вероучительное оправдание).
Иначе на каждый исходник любой местный атеист найдёт кучу неопровержимых противоречий. То Бог за семь дней создал мир, то у Него во мгновеньи тысяча лет, то Иисус Назорейский, то Вифлиемская звезда, то Сын Божий, то Сын человеческий, и прочая, и прочая.
И мысль об убийстве тоже грех.
Опять за старое... Желание убийства грех, а не мысль. А мыслить вообще-то полезно.
знаю.
Хм... и почему?
А почему ребенок?
Да кто угодно. Чего делать-то?
сатанинскими вопросами
Это повседневная реальность, не надо гротеска.
Сейчас не хочу.
Ну-ну. Считаете, что профилактика не нужна, лечение рулит? Во всяком случае, про следование исходникам говорить теперь не надо, хотя бы.
Иисус Христос бы убил в этой ситуации человека?
Откуда ж я знаю?
Вот Вам канонический вариант, похожий - в своё время Авраам хотел убить сына, принести жертву Богу. Знаете, чем дело кончилось? А почему кончилось именно так?
За таинство не можно и не должно брать деньги
Вот, пожалте, ещё один пример наивности. С чего вдруг не можно и не должно?
Разницы, с убийством фрица, принципиальной здесь нет - партизан и рад бы исполнить заповедь "не убий", но тогда он окажется предателем и пособником другого убийцы. Священник и рад бы не принимать пожертвований, но тогда он в итоге умрёт с голоду или замёрзнет (ну, или наоборот). Не говоря о семье.
Нету никаких идеальных случаев, donc, впритирку подходящих под исходники. Проблема выбора, "меньшего зла", постоянных компромиссов и т.п. - не просто часть, а подавляющая часть нашей жизни. И никакие исходники в чистом виде здесь попросту неприменимы.
Хотите ещё пример? Тоже вполне канонический.
а вовсе не "ничего бы не сделал"
Ну так говорите прямо, что из Вас тянуть всё приходится? Делать-то всё равно придётся. Причём быстро, безо всяких "не знаю", "потом подумаю", "да дайте хоть чайку попить, прикинуть нос к уху" и прочих колебаний.
Если думать, то думать сейчас. Потому что попади Вы в такую ситуацию, подумать уже не получится.
Что решили?