boga@voxnet.ru: БВ состоит из событий... Эволюция - тоже фрагменируема
Целое больше части - не слышали фразу?
Большой взрыв уже повторили? Живую клетку уже синтезировали? Где резалты?
И что там с субъективизмом, с какой стати он достоверен? Врачи слушают больного только в начале, а затем пишут обследование, начинающееся со слова "объективно".
Где гарантии, что случайная выборка будет объективной? Почему она более достоверна, чем собственные глаза?
Ну да. Полагаться на случайность (отсутствие дальтоников, шутников, троллей, предвзятых, озабоченных, не знающих терминологии, имеющих свою "цветовую теорию" и пр.) равносильно приниманию Википедии в качестве последнего из аргументов.
Там-то со случайными людьми всё в порядке.
Всё так же нет ответа на вопрос - при чём здесь достоверность? Вы заранее полагаете всех из выборки добросовестными (сознательно или нет) людьми? На каком основании? Это же не приборы, мало ли что им в голову взбредёт?
boga@voxnet.ru: вся цивилизация - плод этой практики, то есть применения этой методологии
Методология - это взять людей, говорящих нечто, противоположное личному опыту, и поверить им? Цивилизация построена не на этом. Цивилизация построена как на взаимном согласии, на гармонии одного личного опыта с другими.
А когда тебе предлагают поверить в то, что твоему опыту полностью противоречит, это не к цивилизации приводит, а к войне.
boga@voxnet.ru: на том основании, что метод работает безошибочно и безотказно
Угу. А если выборка была бы из девяноста девяти дальтоников и одного точно настроенного калибратора, то что? С вероятностью в 99% красный стал бы зелёным?
Отличный метод, что сказать. Это и есть Ваш критерий - субъективизм, основанный на априорной предвзятости? Это, по Вашему, научно?
БВ состоит из событий... Эволюция - тоже фрагменируема
Целое больше части - не слышали фразу?
Большой взрыв уже повторили? Живую клетку уже синтезировали? Где резалты?
И что там с субъективизмом, с какой стати он достоверен? Врачи слушают больного только в начале, а затем пишут обследование, начинающееся со слова "объективно".
Где гарантии, что случайная выборка будет объективной? Почему она более достоверна, чем собственные глаза?
"Горевать столь безутешно" - научный метод?
Чини далее.
так ли уж важны события, не имеющие повторов
Большой взрыв сюда подходит? Эволюция где-то повторилась? Кто-то ещё сочинил Пятую симфонию? Люди умирают повторно?
Угу. Водителя забыли.
Не принципиально.
Ну да. Полагаться на случайность (отсутствие дальтоников, шутников, троллей, предвзятых, озабоченных, не знающих терминологии, имеющих свою "цветовую теорию" и пр.) равносильно приниманию Википедии в качестве последнего из аргументов.
Там-то со случайными людьми всё в порядке.
Всё так же нет ответа на вопрос - при чём здесь достоверность? Вы заранее полагаете всех из выборки добросовестными (сознательно или нет) людьми? На каком основании? Это же не приборы, мало ли что им в голову взбредёт?
Напоминаю, boga@voxnet.ru.
вся цивилизация - плод этой практики, то есть применения этой методологии
Методология - это взять людей, говорящих нечто, противоположное личному опыту, и поверить им? Цивилизация построена не на этом. Цивилизация построена как на взаимном согласии, на гармонии одного личного опыта с другими.
А когда тебе предлагают поверить в то, что твоему опыту полностью противоречит, это не к цивилизации приводит, а к войне.
на том основании, что метод работает безошибочно и безотказно
Угу. А если выборка была бы из девяноста девяти дальтоников и одного точно настроенного калибратора, то что? С вероятностью в 99% красный стал бы зелёным?
Отличный метод, что сказать. Это и есть Ваш критерий - субъективизм, основанный на априорной предвзятости? Это, по Вашему, научно?
подтверждаются независимыми , другими методами.
Какими? Физиком и конструктором, создавшими калибровщик? А им почему нужно верить?
Знание проверяется практикой
Какой практикой-то? Глаза говорят, что это зелёный с салатовым оттенком, а некие типа "эксперты" утверждают, что это красный с переходом в охру.
Практика, непосредственный опыт, мнение "экспертов" развенчивает. Просто через наблюдение.
Это уже напоминает детскую присказку "А ты купи слона".
А именно?
До сих пор сбоев не замечено.
Откуда Вы это знаете? Где критерии достоверности?
boga@voxnet.ru, так на каком основании следует доверять мнению "экспертов по красному цвету"?
церковь должна была
У церкви нет щеки, чтобы её подставлять.
потухла бы искра протеста, и Райот бы отстали от церкви
О, да...