и при этом для каждого она может видеться своей. иначе бы споров не было. не было бы судов. верно?
цель-то хороша, скажут Вам, а потом спросят, зачем же тогда обязались не использовать на сайте!
а Вам лишь озвучил один из возможных вариантов защиты дизайнера. а в зависимости от обстоятельств, поверьте, их может быть много больше.
и ситуация вполне реалистичная. не вижу в ней ничего абсурдного (если подавать так, как я написал).
а в любых таких спорных ситуациях суд будет смотреть на закон, прежде всего, и договор, во вторую очередь. по закону - права, которые не переданы, не считаются переданными, да еще и договор прямо запрещает конкретное использование. Вы реально полагаете, что при таких условиях суд может встать на сторону заказчика формально? нет :)
хотите ближе к практике, вот Вам две истории кратко (реальные, судебные):
1) фотограф зоопарка после увольнения взыскал с зоопарка более 600 т.р. за использование зоопарком фотографий (что-то в районе 2 десятков всего, на собственном сайте зоопарка), которые фотограф сделал в период работы по трудовому (фотографом) на служебный фотоаппарат и записал которые на рабочий же комп. Фотографии - животных в зоопарке, в котором он работал. Фотографии, которые он сделал в рабочее время. И зарплату получал исправно.
зоопарк не доказал, что те фотографии были сделаны в рамках служебного задания, а не для себя лично. все доводы, что зоопарк озвучивал, приведены мной выше (включая договор, должностную инструкцию, должность фотографа).
к слову, это ведь еще и госпредприятие было (зоопарк)
2) издательство "нанимает" фотографа слетать в определенное место, провести фотосъемку с вертолета, оплачивает ему дорогу, еду, иные расходы, в том числе арендует вертолет, чтобы фотограф снял определенное место с воздуха. оплачивает ему "съемку" (термин взят из официального документа), получает расписку в получении денег за "съемку". публикует фотографии с этой съемки в своих изданиях.
фотограф взыскивает ок. 500 т.р.
Предметом были и другие фотосъемки, но вертолетная была как бы основным аргументом издательства - там больше всего им зафиксировано расходов и "поручения на съемку".
И скажите мне, Вадим, в чем цель была всего этого мероприятия для издательства, как не получить фотографии? Как не использовать их? Ну заказчик же юрлицо, причем издательство, не для личных же целей заказывало съемку!
А цель - не важна. Есть закон! Передача прав не согласована. И все.
А оплата за съемку - это, простите, оплата за услуги. Как я говорил, не каждый, извините, согласится с вертолета высовываться и делать красивые кадры.
Вот Вам практика.
borisd, вот она смекалка русского человека. обрисовали, конечно, красиво. но в первом суде действительно речь будет о дизайне. если истец будет просить защитить права именно на дизайн, то, чьи права на программу, суд устанавливать почти наверняка не будет.
что касается того, у кого права, если иное не оговорено в соглашении, то описанная Вами ситуация с программистами существовала до 01.10.2014. Поэтому я в начале темы говорил о том, что важно, когда сделка была заключена. От этого зависит, есть ли у заказчика права на полученный им код, или на код прав тоже нет.
Т.к. с 01.10.2014 по всем договорам заказа с автором (! напрямую), в которых о правах ничего не сказано, все права в полном объеме остаются за автором, заказчик не получает даже право на использование.
А по всем договорам заказа, в которых исполнителем является не сам автор (а юрлицо или посредник), а о правах ничего не сказано, наоборот - исключительное право в полном объеме переходит заказчику.
Несправедливо? Не знаю... запутанно. но о справедливости можно еще поспорить. не скажу, правда, что я отношу себя к сторонникам или противникам таких правил. но это правила, закон.
на Ваш вопрос я ответил, даже дважды.
а вот сейчас Вы меняете условия немного. дизайн сайта - это определение предмета.
дизайн ДЛЯ сайта - это определение цели использования заказанного дизайна.
так что обновленная формулировка уже позволяет ставить вопрос о несогласованности всех условий (противоречие условий друг другу). но по-прежнему я, будучи дизайнером, могу доказывать, что это всего лишь некорректная формулировка, на самом деле заказчик объяснял мне, что собирается написать учебное пособие для веб-дизайнеров, ему нужен "дизайн для сайта", чтобы использовать его в своем пособии (а-ля рекомендуемый шаблон). я согласился разработать дизайн для сайта за 50 т.р. исключительно с учетом того, что использоваться он будет только в печатных изданиях, но никак не по прямому назначению (в качестве дизайна, шаблона Интернет-сайта), т.к. в последнем бы случае я взял не 50 т.р., а 500 т.р. - ибо именно столько стоит у меня разработка и лицензия на использование моих дизайнов по назначению. пожалуйста, вот Вам, уважаемый суд, даже примеры договоров с другими заказчиками на сумму 500 т.р.
А сейчас же истец (заказчик) пытается получить с меня за 50 т.р. то, о чем мы не договаривались (см. договор - там прямой запрет на использование на сайте!), то, что реально стоит 500 т.р.!
Ladycharm, понял. спасибо.
встречный вопрос далеко не однозначный, не простой. пока повременю с ответом. у нас другие примеры не разобраны :)
жду ответа тезки. обещал же
конечно, буду ждать завтра от Вас ответ.
абсолютно верно отметили, что из PSD на бумагу перевести вполне можно. почему бы и нет, если дизайн в фотошопе делался! иначе как раз и никак. из цифрового файла на бумагу. все норм.
и стороны согласовали, что использоваться дизайн сайта будет в печатной продукции. ок. отлично. свобода договора.
Вы другую формулировку условия не предоставили, поэтому мой ответ не изменился - не вижу оснований для оспаривания.
На лекциях нам приводят другой пример для оценки правомерности запрета что-то делать. Юридически выражаясь, обязательство по воздержанию от действий.
Вы устали от соседа, который вечерами напролет издевается над Вашим слухам в процессе обучения игры на пианино (закон о тишине в ночное время не нарушает). Приходите к нему и Вы подписываете договор, что он отказывается играть на своем инструменте с 19.00. Законно?
А если он не отказывается играть , а обязуется воздерживаться от игры с 19.00, а Вы ему за это платите по 500 руб. каждый день. Законно? Можно принудить к исполнению?
100%но верного ответа на оба примера отсутствуют. Но обычно считается, что в первом случае проще признать недействительность, т.к. отказ от прав ничтожен (да, вот такая юридическая софистика), а во втором случае есть свободное выражение воли и возмездность, а потому соглашение действительно и к его исполнению можно принудить (как с одной стороны, так и с другой).
ну Вы уж ответьте, тезка, на мои 2 вопроса выше! правда, любопытно.
а по Вашему вопросу: пока что соглашением. А как его оценить, зависит от конкретной формулировки.
Пока не вижу ничтожности. Если дизайнер готов создать дизайн сайта для использования в печатной продукции, но не в Интернете - его право. Если заказчика это устроило, нет никаких оснований для признания договора ничтожным.
Ladycharm, Wadim, так для себя, любопытно, ситуация:
в Интернете нашел фотку Биг Бена, с популярной точки снятую; хочу использовать у себя на сайте в дизайне, автора обыскался, но этот гад нигде не указан, что, собственно, и понятно, ибо такую фотку сделает любой человек, который способен стоять на ногах и держать в руках телефон (ибо по качеству фотки очевидно, что до проф. камеры там далеко, РАВа нет уж точно), - ребенка туда поставь, дай айфон, сделает не хуже. Но пока бюджет слетать в Лондон не позволяет, а фотка эта, как на удивление, разошлась по тысячам сайтов. А автор нигде не указан! Только на ряде сайтов стоит на фотке адрес соответствующего сайта. И усе.
Могу использовать в дизайне своего сайта, если оч. хочется?
Раз уж пошла такая песня про трусы и т.п., приведу другой пример. Контрафактные экземпляры произведений подлежат уничтожению за счет ответчика.
Берем тетю Машу, которая решила сделать себе татушку. Выбрала. Нанесли ей тату. Перманентное. Такая красиииивая! на всю руку. От запястья до плеча. И не просто тату эта из каталога, а известная на весь мир картина очень популярного художника (живого и здравствующего) - по совместительству ее МЧ.
Но прошел год. Она ему изменила. Художник разгневался. И подает этот злодей в суд. И требует запретить тете Маше выходить в народ в майках, ибо так она осуществляет публичный показ его произведения, а он ей разрешения не давал. И требует не просто запретить, но еще и взыскать 100 тыс. баксов, потому что именно такую сумму ему платят организаторы выставок, чтобы иметь возможность хотя бы на неделю выставить его шедевр. Причем он такой добрый просит именно 100 тыс., а не в 2 раза больше, хотя по закону может взыскать двойную стоимость.
И внимание - просит применить норму об уничтожении контрафактного материального носителя с произведением. Черт, и какой же он добрый после этого. Да он псих!
Вопрос - что сделает суд?
Удовлетворит требования в полном объеме (тогда как будет проходить уничтожение? ведь в законе речь именно об уничтожении материального носителя, а не произведения на нем зафиксированного, т.е. если бы произведение было бы записано на диске, то уничтожали бы диск, а как тут? можно хотя бы руку ампутировать, а не всю ее сжигать, ведьму татуированную)?
Удовлетворит компенсацию, а откажет в уничтожении?
Откажет в иске?
Пошлет и выставит за дверь в первом же, предварительном заседании за неуважение к суду (издевательство и насмешку)?
ivanbardov, спасибо за поддержку, но, к сожалению, погрузившись уже давно в работу с головой, так и не вынырнул, поэтому диссертацию не написал, степень не получил. да и соглашусь, что регалии не имеют никакого значения. это факт. но знания тут воспринимаются плохо. ну дык! по 2 суда у каждого за плечами. хотя, наверное, строго судить не стоит, действительно немало попадается неграмотных юристов в этой сфере. хотя не утверждаю, что так было в этих 4 судах.
в общем, в этой теме я явно "конченый" + "юрист"
но зато посмеяться можно, поудивляться народу
Ladycharm, разве Вы не даете ответ?
Вы заключили договор. Причем в надлежащей форме.
Конечно, Вы используете правомерно. Не понимаю, откуда сделан Вами вывод об обратном с учетом моих слов.
Ladycharm, я уж мысли свои выражать научился :) спасибо
если я написал, что нет прав, значит - их нет.
к Вашему сведению, что Вы называете, пользование сайтом означает совершение 2 предусмотренных законом способов использования - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Сайт - это не компьютерная программа, которой исключительно Вы пользуетесь.
Наконец, сайт - это не просто программа, это еще и дизайн, и контент.
Так что Ваша ссылка на ст. 1280 ГК также неправомерна, т.к., во-первых, не покрывает все охраняемые авторским правом составляющие сайта, во-вторых, говорит о правомерном владении экземпляром программа, а экземпляр - это исключительно материальная форма - диск, например. Лазерный. Сразу предваряя сообщения здешних мастеров во всем, я понимаю, что сайты тоже хранятся на серверах, которые имеют материальную форму, а не в облаке (том, из которого дождик капает).
aklimovv, весело становится истцам, когда ответчики придумывают, как им кажется серьезные и сильные аргументы в оправдание несоблюдения закона.
каждый сам для себя решает, стоит все же прислушаться к специалистам соответствующей сферы или примкнуть к убеждениям тех, кто не разбирается в сфере совершенно, причем работает так (нарушая закон) уже много лет, но ему везло не попасть в юридически сложную ситуацию.
простите те, на чьи "аргументы" не ответил. но я не в силах тягаться на таком уровне. каждый из нас уже свое мнение высказал, а доказывать нет времени. тем более что ссылки на закон, судя по всему, убедить вас тоже не способны.
Wadim, с головой отлично, спасибо.
а Вам рекомендую поработать над: манерами, внимательностью, способностью воспринимать информацию.
😂
ну ей Богу! всегда поражался людям, которые на все 100% закрыты новой информации (не совпадающей с их мнениями, убеждениями и т.п.), которые настолько уперты в своих убеждениях.
сдаюсь! 🙅
Если Вы решили заказать создание сайта, дизайна, фотографий, чего угодно, поставили подрядчику задачу или - еще круче - составили ТЗ, да еще и оплатили (пусть хоть что-то), то можете смело использовать все, что он Вам сам же и передал. уплочено - значит, мое. верно.
чего я переживаю, юристам же больше работы потом! ☝
P.S. Для тех, кто читает не все сообщения, см. выше. В настоящем сообщении зарыт... сарказм. не клад.
scalette, зависит от конкретных обстоятельств.
3 варианта Вам привели.
факт передачи.
рабочие версии.
в конце концов, Ваше собственное признание в виде ссылки. а это, кстати, ключевой момент.
ну а уж какую компенсацию истец сможет убедительно обосновать, зависит от юриста. может так получится, что и 50-100 т.р. присудят.
и по бремени доказывания, это ответчик должен доказать, что при использовании объектов авторских прав он выполняет требования закона.
