Меня никто сюда не тянул. Я по мере возможности стараюсь развеивать заблуждения людей.
потрясающе!
вот только сравнение никчемное. этот фантик - не договор и не обязательство.
а вот если Вы пошлете вексель, то этот "фантик" уже будет обязательством. вроде, бумажка одна, художник может быть тот же, а суть и последствия - разные! фантастика, да? а ведь бывает!!! :)
vmegap, на самом деле не могу Вас понять. Реально Вы не производите впечатление такого человека, которого пытаетесь произвести в данной теме... Думаю, Вы и сами прекрасно понимаете абсурдность сказанного Вами, вот только почему-то выбрали такую позицию... Может, от скуки и по приколу?
Miha Kuzmin (KMY), не переживайте, конечно, отношения в ВМ - юридические, а не какие-то фантики! Вас интуиция и разум не обманывают.
Всем привет!
Дооолго читал тему. Нет большого желания спорить неаргументированно, поэтому не в целях дискуссии с авторами процитированных утверждений, а в целях того, чтобы не разбирающиеся и нормальные люди (которые не выступают в качестве знающих, как нижепроцитированные, которые реально не разбираются и сами это понимают) не вводились в заблуждение.
Просьба к авторам нижеприведенных цитат – быть более внимательными к документам. Не разобравшись вообще в вопросе, делаете странные заявления…
Итак, т.н. договор займа – не кредитный договор и это, конечно же, не кредитная деятельность. Более того, строго юридически это и не договор займа. Это не предусмотренный, но, безусловно, допускаемый законом договор.
1. В таком определении не должно быть ссылок на закон в том смысле, в каком Вы хотите. Это определение, а не решение!!
2. Какое заочное решение? Было решение третейского суда! Прежде чем делать подобные заявления, необходимо понимать разницу третейского и государственного суда!
3. Ошибок никаких нет. Учитесь на юриста и поймете почему или обратитесь к юристу.
Решение суда едва ли отменят :)
Судьи действовали строго по закону. См. выше.
Про договор займа – сказал выше.
Достоверность подписи? Вы же не знакомы с делом и не являетесь его участником, так откуда предположения о том, что делал суд, а что нет?
И откуда Вы взяли про трое суток?? Допсоглашение подписано спустя несколько месяцев после договора займа - это следует из определения суда!! Где Вы нашли про три дня??? Еще раз взываю быть более внимательным!
Вот это уже интереснее. Мне как юристу, не увидившему ошибок в определении и исполнительных листах, представленных на сайте Захара, было бы очень интересно узнать с професс. точки зрения, о каких ошибках Вы говорите.
Однако вот это уже добавление позволяет сомневаться в том, что Вы увидели какие-либо реальные ошибки. Ибо по закону есть процессуальные сроки и нет ни одного случая, когда сроки неограниченны. НИ ОДНОГО!
Это НЕ РЕШЕНИЕ! Это определение! Сам поражаюсь нашей судебной системе, но в данном случае суд ничего не нарушил. По крайней мере из определения и исп. листов я это абсолютно не усматриваю.
В чем Вы видите дефект формы применительно к этому конкр. делу?
Вы называете решение третейского суда (которое мы не видели) клоунским или определение государственного суда?
Если первое – то зачем делать такие голословные утверждения?
Если второе – то почитайте про третейские суды и про исполнение их решений, а потом уже подумайте, обоснованно ли Вы предъявляете требования к определению суда!
