имею ли я право убрать ссылку на разработчика сайта

ну это вы о прямом назначении объекта говорите :) с этим вопросов нет.

а я вас стпрашиваю о правах на объект :)

что дает право заказчику использовать данный объект? (который защищен законом об авторском праве).

я вам пытаюсь объяснить, что именно договор указывает на права и ограничения заказчика.

Интуиция подсказывает мне, что вряд ли они так просто фиксируются без указания прав, обязанностей и ответственности сторон :)

Дизайн сайта не обязательно должен содержать хидер и футер, сайдбар и прочие аттрибуты. Разве где-то регламентируется дизайн сайта?

Дизайн сайта может быть похож на рекламный флаер. В таком случае при распечатке получится рекламный флаер :)

dkameleon, вы ответьте на конкретно поставленный вопрос. Или подождем пока ответит тот кому он был задан.:)

Это уже вопрос тактики :)

В первом судебном процессе вопрос будет о дизайне и нарушении прав на него. Так вот можно попытаться в судебном процессе зафиксировать договорные отношения на сайт с акцентом на дизайн, а на программной части акцент не делать. Типа был по заказу сделан сайт, состоящий из дизайна, контента и программной части. О программной части надо лишь кратко упомянуть, а основное рубилово устроить по поводу дизайна. Надо для приличия посопротивляться, а потом благополучно проиграть. Для истца главной целью будет наказать ответчика за нарушение прав на дизайн, а для ответчика главной целью будет зафиксировать наличие договорных отношений так, чтобы программная часть там просто упоминалась, как заказанная ответчиком, без конкретизации. После чего ответчик меняется ролью с истцом и отжимает у него всю программную часть, лишая его по сути всего бизнеса :) Нюанс в том, что договорные отношения будут доказаны в первом судебном процессе и во втором судебном процессе они уже ,будут считаться доказанными.

Какое увлекательное обсуждение. :)

А уже рассматривали такой аспект: активная ссылка — это размещение рекламы дизайнера/программиста и может он вообще за это платить должен... Не?

Также, как ему заплатили за выполнение работы.

ЗЫ. А в таком ключе:

ТЗ - это интеллектуальная собственность, включающая в себя идеи дизайна, программной части и контента. Работник выполнил указания заказчика, в каком месте у него права на результат? Ведь токарю дяде Васе, который выточил деталь по чертежам заказчика, авторские права на эту деталь не принадлежат... или принадлежат? 😕

Ставила галочки, должны были предложить материальные носители... Чушь феерическая. Слазьте с диване и почитайте про конклюдентные действия и публичную оферту, копираст вы наш.

Конечно можете. Но, если вдруг автор найдётся и предъявит свои права - будьте готовы к возможным последствиям.

Ага. А если я закачала контрафактное видео на торрент-сервер - то суд обяжет уничтожить сервер, вместе с дата-центром.

Суд может вынести решение о прекращении права незаконного пользования, а в какой форме это будет сделано - вопрос не существенный.

И, да, татуировка тёти Маши не попадает под закон об авторских правах, она не "использует произведение" с точки зрения "буквы закона". Это - использование в личных целях, даже если она выложит свою фотку в Твиттер и эту татуировку увидят миллионы.

У меня к вам встречный вопрос:

Я пришла к знакомому и села поработать за его комп. Возможно, у него там куча лицензионных программ с ограничениями в использовании и всякими договорами. А я даже и не знаю об этом. Села, нарисовала своё произведение в фотошопе, распечатала и ушла.

- Нарушила ли я чьи-либо авторские права?

- Считается ли, что я сама того не зная, автоматически акцептировала все договора на всё ПО с его компа?

- Возможна ли ситуация, что то произведение, которое я нарисовала в фотошопе - обременено правами третьих лиц?

borisd, вот она смекалка русского человека. обрисовали, конечно, красиво. но в первом суде действительно речь будет о дизайне. если истец будет просить защитить права именно на дизайн, то, чьи права на программу, суд устанавливать почти наверняка не будет.

что касается того, у кого права, если иное не оговорено в соглашении, то описанная Вами ситуация с программистами существовала до 01.10.2014. Поэтому я в начале темы говорил о том, что важно, когда сделка была заключена. От этого зависит, есть ли у заказчика права на полученный им код, или на код прав тоже нет.

Т.к. с 01.10.2014 по всем договорам заказа с автором (! напрямую), в которых о правах ничего не сказано, все права в полном объеме остаются за автором, заказчик не получает даже право на использование.

А по всем договорам заказа, в которых исполнителем является не сам автор (а юрлицо или посредник), а о правах ничего не сказано, наоборот - исключительное право в полном объеме переходит заказчику.

Несправедливо? Не знаю... запутанно. но о справедливости можно еще поспорить. не скажу, правда, что я отношу себя к сторонникам или противникам таких правил. но это правила, закон.

на Ваш вопрос я ответил, даже дважды.

а вот сейчас Вы меняете условия немного. дизайн сайта - это определение предмета.

дизайн ДЛЯ сайта - это определение цели использования заказанного дизайна.

так что обновленная формулировка уже позволяет ставить вопрос о несогласованности всех условий (противоречие условий друг другу). но по-прежнему я, будучи дизайнером, могу доказывать, что это всего лишь некорректная формулировка, на самом деле заказчик объяснял мне, что собирается написать учебное пособие для веб-дизайнеров, ему нужен "дизайн для сайта", чтобы использовать его в своем пособии (а-ля рекомендуемый шаблон). я согласился разработать дизайн для сайта за 50 т.р. исключительно с учетом того, что использоваться он будет только в печатных изданиях, но никак не по прямому назначению (в качестве дизайна, шаблона Интернет-сайта), т.к. в последнем бы случае я взял не 50 т.р., а 500 т.р. - ибо именно столько стоит у меня разработка и лицензия на использование моих дизайнов по назначению. пожалуйста, вот Вам, уважаемый суд, даже примеры договоров с другими заказчиками на сумму 500 т.р.

А сейчас же истец (заказчик) пытается получить с меня за 50 т.р. то, о чем мы не договаривались (см. договор - там прямой запрет на использование на сайте!), то, что реально стоит 500 т.р.!

Ladycharm, понял. спасибо.

встречный вопрос далеко не однозначный, не простой. пока повременю с ответом. у нас другие примеры не разобраны :)

жду ответа тезки. обещал же

я вижу троллинг достиг своего предела :)

Эти понятия действительно отличаются. Но при этом не представляет сложности определить именно цель использования. Дизайн ДЛЯ сайта будет сделан в слоях, а также будут присутствовать все страницы. Этих двух признаков и даже наличия первого из них достаточно, чтобы в суде я доказал цель изготовления данного дизайна.

Дизайн, как картинка для учебного пособия, ничего подобного содержать не может.

Это все теория, не более того. Ни один дизайнер разрабатывающий дизайн за 10т.р не предоставит договор на 100т.р. А если и предоставит, то это будет договор с совершенно другим объемом работ. Для этого видимо существует экспертиза.

---------- Добавлено 30.01.2015 в 11:21 ----------

Я от обещания не отказываюсь. Чтобы его не нарушить у меня есть еще время до 24-00 30.01.2015

и при этом для каждого она может видеться своей. иначе бы споров не было. не было бы судов. верно?

цель-то хороша, скажут Вам, а потом спросят, зачем же тогда обязались не использовать на сайте!

а Вам лишь озвучил один из возможных вариантов защиты дизайнера. а в зависимости от обстоятельств, поверьте, их может быть много больше.

и ситуация вполне реалистичная. не вижу в ней ничего абсурдного (если подавать так, как я написал).

а в любых таких спорных ситуациях суд будет смотреть на закон, прежде всего, и договор, во вторую очередь. по закону - права, которые не переданы, не считаются переданными, да еще и договор прямо запрещает конкретное использование. Вы реально полагаете, что при таких условиях суд может встать на сторону заказчика формально? нет :)

хотите ближе к практике, вот Вам две истории кратко (реальные, судебные):

1) фотограф зоопарка после увольнения взыскал с зоопарка более 600 т.р. за использование зоопарком фотографий (что-то в районе 2 десятков всего, на собственном сайте зоопарка), которые фотограф сделал в период работы по трудовому (фотографом) на служебный фотоаппарат и записал которые на рабочий же комп. Фотографии - животных в зоопарке, в котором он работал. Фотографии, которые он сделал в рабочее время. И зарплату получал исправно.

зоопарк не доказал, что те фотографии были сделаны в рамках служебного задания, а не для себя лично. все доводы, что зоопарк озвучивал, приведены мной выше (включая договор, должностную инструкцию, должность фотографа).

к слову, это ведь еще и госпредприятие было (зоопарк)

2) издательство "нанимает" фотографа слетать в определенное место, провести фотосъемку с вертолета, оплачивает ему дорогу, еду, иные расходы, в том числе арендует вертолет, чтобы фотограф снял определенное место с воздуха. оплачивает ему "съемку" (термин взят из официального документа), получает расписку в получении денег за "съемку". публикует фотографии с этой съемки в своих изданиях.

фотограф взыскивает ок. 500 т.р.

Предметом были и другие фотосъемки, но вертолетная была как бы основным аргументом издательства - там больше всего им зафиксировано расходов и "поручения на съемку".

И скажите мне, Вадим, в чем цель была всего этого мероприятия для издательства, как не получить фотографии? Как не использовать их? Ну заказчик же юрлицо, причем издательство, не для личных же целей заказывало съемку!

А цель - не важна. Есть закон! Передача прав не согласована. И все.

А оплата за съемку - это, простите, оплата за услуги. Как я говорил, не каждый, извините, согласится с вертолета высовываться и делать красивые кадры.

Вот Вам практика.