имею ли я право убрать ссылку на разработчика сайта

Чего вы беспредметно спорите? В данном вопросе главное четко понять (и прописать в договоре) какие объекты авторских разработаны лично исполнителем, какие объекты разработаны третьими лицами и на каких условиях все они передаются заказчику.

Например, исполнитель может взять свободный или несвободный движок (например, Друпал или Битрикс), часть фоток купить на фотостоках, часть нарисовать сам, тоже самое и с другим контентом. Какой-то модуль (например калькулятор) разработчик может сам разработать, а другой модуль (например интеграции с 1С) может потребоваться купить.

Вот и надо четко понять и закрепить в договоре на что именно и на каких условиях авторские права передаются. Например, движок сайта по свободной лицензии BSD, модуль интеграции с 1С от третьих лиц - по неисключительной лицензии, на калькулятор - передаются все исключительные права (при этом исполнитель уже не сможет его никому продать). Ну, и сконтентом тоже самое - на фотки с фотостоков одни права, на собственные фото - другие.

---------- Добавлено 28.01.2015 в 23:02 ----------

Как я понимаю, есть имущественные авторские права и неимущественные. Первое передать (купить-продать) можно, второе нельзя.

Именно поэтому, заходя с утра в тему, я не стал отвечать, т.к. знал, к чему это приведёт :D

"авторское право" != "право авторства"

С головой как? Какая связь между ссылкой на сайт автора с главной страницы (да и с любой другой) и авторским правом?

Wadim, с головой отлично, спасибо.

а Вам рекомендую поработать над: манерами, внимательностью, способностью воспринимать информацию.

Забыл написать что на сайте присутствуют движок и модули приобретенные за деньги у других авторов. тогда получается что полностью автором сайта он не становится и тогда зачем заявлять об этом в подвале сайта большим логотипом студии.

Я обладаю всеми перечисленными вами качествами. И в отличии от вас, юриста - юридически грамотен. И да, еще посмотрите в интернете правила написания "вы" в различных ситуациях, безграмотность не красит.

Так вот, дорогой вы мой. Своё, ИМХО, нужно подтверждать чем-то более существенным кроме самого ИМХО. А пока бред остается бредом.

---------- Добавлено 29.01.2015 в 01:26 ----------

Различные движки распространяются по различным лицензиям - если интересно, это есть в интернете.

Но ни одна лицензия не может требовать ссылку на вашем продукте, это примерно то же, что продать шубу а потом говорить об обязательности нахождения на ней этикетки.

А вот права по перепродаже, распространению да и собственно само право собственности на продукт - оно принадлежит разным людям. В т.ч возможно и разработчику сайта - в зависимости от типа распространения движка. И оХроменная просьба не придираться к деталям, моя задача была суть описать..

Жесть, не серч, а сборище жлобья и ворья...

Глава 70. АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Почему табуретка не является объектом авторского права.

Почему нельзя удалить ссылку или даже перенести на другую страницу, так же статья 1300

Что можно делать с сайтом без договора

Что надо было сделать, чтобы иметь право использовать разработку

Так же статьи 1296 и 1297.

Таким образом, если вы хотите, чтобы там не присутствовал копирайт - согласовывайте это заранее в ТЗ.

Наличие копирайта разработчика зачастую не противоречит ТЗ.

Может разве что нарушать согласованный дизайн (где дизайнеры часто рисуют свой копирайт, а разработчики любят воткнуть ещё и свой).

Накрайняк подписывайте дополнительное соглашение, если в ТЗ провтыкали.

Как правильно сказал V.K. - вы и так уже нарушаете, используя произведение без договора.

это довольно важное уточнение.

стоит изучить ваши права на использование и модификацию движка и модулей.

вероятно, что его копирайт нарушает права других авторов.

---------- Добавлено 29.01.2015 в 00:38 ----------

может. и требуют. КреативКоммонс хотя бы.

вы купите шубу Кельвина Кляйна и логотипы посрезайте.

Или с ауди посбивайте все кольца - тогда будет уместная аналогия.

Вот еще понравилось. А у вас есть договор на использование каждой пары трусов? Или ввсё-таки при покупке право на ношение тоже перешло?

dkameleon, ну ваш же пример не про лицензию на движок.

---------- Добавлено 29.01.2015 в 02:01 ----------

И что? Права нарушу?

---------- Добавлено 29.01.2015 в 02:06 ----------

"Юрист" путает суть. Да, договор заключать надо, потому что иначе автор дизайна имеет полное право продать его еще 10 раз. Не говоря о том, что может заявить что вообще ничего не продавал, предъявить исходник (хотя он у обоих сторон) и требовать деньги.

Если он нарисовал дизайн, продал его и признает это - нет никаких особых прав на нахождении на нём каких-либо меток. Кто считает, что есть - доказывайте законом.

dkameleon,

То что Вы написали, относится к произведениям купленным у автора, а не к произведениям разработанным по заказу. ТС говорил о произведении разработанном по заказу. Опять же, при произведении сделанном по заказу договора просто не может не быть, иначе не было бы и произведения.

edogs, не думаю что есть разница. Но хотелось бы с его стороны увидеть указание на конкретную статью закона. Я прочел статьи по ссылкам, но бегло - не вижу конкретных нарушений прав. Пусть укажет, что конкретно нарушено.

Про использование я выше написал - пример с дизайнерскими трусами 😂

Мой приговор - носить можно без договора!