Маугли, ДНК и математика

Решил написать-таки дополнительное псто.

Во первЫх строках письма приношу Владимиру извинения за наезды, подколки и прочее "неакадемическое" поведение.

Исходные позиции: Вы стреляете из биологического редута, я палю из кибернетического дота.

У меня преимущество - специализируясь на обработке информации , я легче нахожу сведения из вашей области, нежели вы - из моей.

У вас преимущество (а может и слабость) - спор идет о вашем предмете.

Поскольку пальба цели почти не достигает, можно попробовать поговорить на нейтральной территории, например на философской.

Отрицаем "божественное происхождение".

Полагаем, что мир познаваем в принципе.

Полагаем, что в любой момент познания, количество еще непознанного превышает количество уже познанного.

Из предыдущего следует, что наши знания о Природе в целом всегда априори неполны.

Опыт показывает, что иногда в казалось бы полностью изученном предмете параллельные могут пересекаться, масса соотноситься с энергией, а время - становиться четвертым измерением.

Из этого следует вывод, что вероятность наличия неизвестного пока носителя биологической информации отлична от нуля.

Из отрицания креационизма и согласия с познаваемостью Мира следует познаваемость его частей. Например, биологических объектов.

Поскольку они состоят из такой же материи, как и все остальное, то возможна полная математическая модель любого биологического объекта.

Так?

Это Курилка какого уровня?

Пустое, сам могу.

Я не стреляю, я пршу аргУменты. Вы долго гуглили и нагуглили ПДФ с некоторой цифрой, происхождение которой не раскрывается,то есть нам непонятно что и как считали.

Но дело обстоит так:

1.Геном человека расшифрован и активно читается кучей исследователей. Никаких недостач там пока не обнаружено.

В живой клетке нет никаких других полимеров, способных быть носителями информации, кроме ДНК. Об этом можно говорить с уверенностью уж лет 50 как.

3. Подобные темы даже не обсуждаются. Недеюсь, вы понимаете, что в науке есть утверждения, которые могут обсуждаться, а есть те, что обсуждению не подлежат. Реникса. Ваше - типичная.

К этому добавлю, что любые признаки наследуются по одному закону. У эукариотов - по менделевским, которые ни что иное, как распределение хромосом (по сути - нитей ДНК) в процессе мейоза и митоза. А у прокариотов то же самое, только там нет редукции и гамет. Никаких других схем - нет.

Иначе: Не нужны там никакие доп. носители. Эти справляются. Иначе придется искать что-то прилепленное к ДНК намертво. Поищите.:)))

Из чего не следует, что любое "дополняющие" утверждение верно. :)))

Так!

---------- Добавлено 10.03.2013 в 07:21 ----------

До 9 класса средней школы. Там это все проходят, если мне память не изменяет.

---------- Добавлено 10.03.2013 в 07:33 ----------

Интересный архив. Интересен он тем, что если его разархивировать (растянуть ,или релаксировать, как говорят биохимики), то это будет абсолютно та же самая последовательность элементов. А если оставить в покое релаксированную, то она опять свернется в глобулу именно тем же способом.

Вопрос: является ли часовая пружина, например, архивом?

Аналогии и абстрагирование в рамках концепций, хороши для понимания , но до некоторой степени. После некоторого порога редукции и упрощения, они только мутят картину.

А искали? Какой участок генома отвечает за возникновение платонической любви, известно? :)

Так троллить я и сам могу, но брезгую. А Волькенштейн приводит несколько страниц вычислений и полностью "раскрывает происхождение" цифры.

Что вы разумеете под словом "расшифрован"? Зашифровка/расшифровка, это преобразование одного массива данных в другой массив данных в соответствии с алгоритмом шифра. Вы хотите сказать, что есть выходной, "расшифрованный" массив и точно известен алгоритм? Можете сослаться на них?

Не спорю.

Ага, троллятся. 🚬

А вы компетентно отделяете первые от вторых. 🍿

Обсуждается ли пятый постулат Эвклида?

ЗЫ. нинада тут тереть за свою приверженность научности, поскольку ваша линия дискуссии с ней рядом не лежала и ваш облом с муравьями - тому свидетельство.
Ученый либо изучил бы вопрос, либо просто отказался от спора, сославшись на занятость. Вы даже не потрудились заглянуть в работу своего именитого рецензента, чтобы иметь почву для возражений и я знаю почему.
Вы сознаете, что не поймете там ни бельмеса, а признать свою некомпетентность не позволяет академическое чванство.

Кстати, тот же Волькенштейн, в той же "Молекулярной биофизике" ("Наука", 1975) на странице 83 утверждает, что на одну клетку эшерихии коли (кишечная палочка для ясности), которую богавокснет изучает всю жизнь, приходится 10^10 бит информации. То есть, это порядка 10 гигабит (~1,2 гигабайт), если я ничего не путаю?

Но у меня винты по 400 гигов, так что эшерихия слаба. :)

Это сообщество делает. Попробуйте найти. :))

Насчет академического чванства: Я бы на вашем месте воздержался, ибо вы действительно сделали абсурдное утверждение , просто в силу удаленности от этой темы, вы не понимаете смехотворность того , что говорите.

А обсудить можно и перпетуум мобиле, если не быть академически чванливым, конечно.

Утверждение? Я указал на несоответствие и предложил его объяснить. Теперь второй день с интересом наблюдаю, как вы уходите от ответа.

Вы про информатику или свою агрономию?

Разумеется. Обычная задача для физических олимпиад - подробное разъяснение, почему именно эта конструкция не будет работать.

Вы взяли некоторую цифру , которая получена непонятным способом и просили объяснить ее несоответствие чему-то. Но это уж после утверждения о недостаточности. Долго ПДФ гуглили то?

Цифра эта мне попадалась довольно часто в 70-х. :))0

Я вам другое предложил: найти эту самую неувязочку в геноме и фенотипе, благо, прочтенных уже достаточно То есть напрямую, без непонятных подсчетов. Не получается.

Насчет конкретного перпетуума: в дидактических целях разобрать можно, но сообщество научное этим давно не занимается.

И с флешкой - то же самое, хотя по несколько другим причинам: не требуется, нет в клетке претендентов.

Дилетант Маркони в своё время не знал, что радиоволны нельзя передать через океан, (так утверждали специалисты), и сумел это сделать. А если бы знал, то и задумываться не стал бы, наверное.

Братья Райт не знали, что самолёт невозможен теоретически и сумели взлететь. :)

Есть тысячи примеров дилетантов, которые делали фундаментальные открытия в науке или создавали "невозможные" технические объекты, не зная, что глупо даже обсуждать их идеи, поскольку они абсурдны. :)

Так где в геноме зашифрована любовь (не сексуальное влечение)? :)