Маугли, ДНК и математика

Я молчун.

Уже столько страниц внимательно слежу за дискуссией и даже боюсь вмешаться.

Тут такое большое количество умных слов на единицу площади, что у меня просто словарного запаса не хватает.

Упростили бы немножко выражения...

Ну хорош . Как не открывал? Вы же сказали, что ДНК организма не содержит полной информации о нем? Вот я и спрашиваю: вы вообще последствия такого открытия представляете? Из открытых источников. 🤪

Энтропия, блин. :))

В двух словах: живой организм не содержит полностью информацию о себе. Я так понимаю, что он к удаленному серверу подключен. Но может быть я и неправильно понял. :))

---------- Добавлено 09.03.2013 в 22:07 ----------

Вообще, расшифровщики утверждают, что у эукаротов инфа избыточна.

---------- Добавлено 09.03.2013 в 22:14 ----------

Есть например такая штука - микоплазма. У не давно все прочитано и полностью сопоставлено с тем, что некоторые называют фенотипом. Более того, ее код синтезирован , преобразован и за милу душу пашет в денуклеизированной клетке, то есть в клетке, из которой родную ДНК вынули.

Но и это еще не все. Преобразование состоит в вырезании того, что не нужно для жизни этой штуки в пробирке, то есть вырезан код тех ферментов, которые необходимы для жизни в диком виде.

А вообще, сейчас прочитаны геномы довольно большого числа организмов, никаких "недостач" не обнаружено, разумеется.

Сказал. И вы скажете, если возьмете на себя труд сравнить две цифры: 3*10²⁵ и ~6000000000 (число нуклеотидов в геноме, приведенное к двоичному).

Хотя, у вас есть еще два варианта:

Опровергнуть источники (назвать другие числа).

Продолжать троллить, обвиняя оппонента в "общих фразах", используя только общие фразы.

Неверно. Организм в целом как раз содержит (иначе и быть не может). А вот в геноме места недостаточно.

К серверу, библиотеке или шпаргалки в рукаве прячет - называйте как угодно. Я объяснять не берусь. Но несоответствие налицо и от вас предметных возражений не видно.

Веселое подпрыгивание на стульчике с невразумительным хихиканьем я возражением не считаю. Укажите, какие цифры здесь неверны и я признаю неправоту. В отличие от вас, я это делать умею.

Уже лучше! Хоть удаленный сервер отключили. :)))

Lupus, вы ошибаетесь. Еще раз повторяю: есть расчикрыженные до основания организмы. Я работаю на почти расчикрыженном. Нет там недостачи. Правда, у моих и избыточности нет. Нет в клетке и других инфохранящих молекул, кроме ДНК. И не требуется. И вы "недостачу" не покажите на конкретном организме. Так что открытие века (а это была бы суперсенсация) -

не состоялась, вы уж извините.

А сейчас я выскажу некоторое методологическое соображение, которое, разумеется - не аргумент, но так, для сведения.

В науке, утверждения, полностью переворачивающие представления о каком то классе объектов природы, как правило, оказываются ложными. И уж во всяком случае, требуют тщательнейшей проверки.

Вы просто не представляете, насколько ваше утверждение выворачивает наизнанку уже существующее знание, ничего ему не добавляя и не решая действительно существующих противоречий.

Но это - полбеды. Ваше это утверждение, будучи принятым, породит хреновау тучу других вопросов, на которые утверждающему придется отвечать. Ох и не сладко же ему будет. 😂

А главное - зачем? Некуда будет воткнуть эту вашу флешку, не нужна она.

Ха! удивил. Да это же богослов известный. Такой же глупец и несмыслёныш, как Пастер, Юнг, Паули и прочие бехтеревы.

Эти наговорят, читай больше.

И вообще, учебник у тебя пэтэушный, базы нет, а сам ты — богослов с извращённой логикой. Причём, ты в этом не виноват, ты так на самом деле мыслишь.

boga@voxnet.ru, правильно я ему ответил? ничего не перепутал? 🤪

---------- Добавлено 09.03.2013 в 23:46 ----------

То есть, Вы можете совершенно определённо утверждать, какой участок отвечает за поведение… ну-у, например, слона в любой ситуации? у него ж (слона) всё поведение запрограммировано в геноме, так?

---------- Добавлено 09.03.2013 в 23:47 ----------

В общем, да… значительно легче идти по той проторенной дорожке, где на вопросы уже кто-то отвечал раньше. Даже если они уже не объясняют новых данных. :)

На конкретном и привел - человеческом. Источник первой цифры указан. Источник второй - Медников Борис Михайлович.

Значения отличаются на 16 порядков. Можете просто указать пальцем, в чем подвох? Или продолжите, как Аристотель утверждать, что у паука шесть ног ибаста?

<!--WEB-->, имею удовольствие быть знакомым. Нет у него ни слова про недостачу и другие информационные молекулы.

Кстати, активный соратник Китайгородского в делах разоблачения рениксы.

Он бы вам тут впарил, да не того склада человек.

---------- Добавлено 09.03.2013 в 22:51 ----------

И чего Медников? Дальше то что?

С кем? с Пастером? или с Юнгом?

это вот это что ли?

А вы, пардон поняли о чем там? :))) Я же писал, что если вы забитуете своими битами, то их там будет хренова туча.

Например: должна ли быть в клетке инфа о клеточной мембране, о ее структуре? Или должна ли быть инфа о конфигурации белков? Господа системщики на эти вопросы ответить не могут. А если могут, то это никакого отношения к достаточной информации организма о себе не имеет.

Вторичные, третичные конфигурации и их сочетания зачастую определяются первичными последовательностями. Это понятно? Поэтому, организму для воспроизведения себя, достаточно иметь код последовательностей полинуклетидов и "программу" разворачивания.

И когда я прошу показать недостачу в организме, я говорю о конкретных чертах фенотипа и коде. Только и всего. Вот покажите мне, чего там конкретно не хватает.

---------- Добавлено 09.03.2013 в 23:05 ----------

С Волькенштейном Михал Владимировичем. Он мне отзыв писал.

То есть Вы ему доверяете? Не богослов, цифры верные приводит? :)