Маугли, ДНК и математика

Речь про информацию.

Давайте определимся с утверждениями.

Вы утверждаете, что:

1. ДНК организма не содержит информации, достаточной для его воспроизведения.?

2 Вообще не содержит?

3. У всех организмов, или у конкретного одного (множества)?

Если утверждаете 1, то как считали?:

1.Объем информации достаточный для воспроизведения

2.Содержащийся в ДНК.

Если про информацию, то основание системы счисления неважно. Хоть в 12-ричной вавилонской.

Не содержит полной информации об организме.

Если происходит копирование информации, то это полное количество информации источника, с учетом энтропии, за вычетом шума.

Теоретически энтропию можно выжать алгоритмически, а шум проигнорировать.

В данном случае весь вопрос в том, каков вклад энтропии и шума в эту разницу на 16 порядков. Если принять вашу версию (о полноте информации организма в геноме), то он должен быть чудовищным.

Насчет полного количества я уже говорил. Единственный, хоть и трудночитаемый источник в сети мне удалось найти здесь. Похоже на скан книги Волькенштейна.

Вы сами назвали число триплетов.

А если учесть ещё и утверждения о невероятной избыточности кода:

то получается соотношение, вроде одного полезного атома на Вселенную мусора.

Ну и ладушки! Я не называл, кстати, ибо не знаю. И пока не прочитано - не знает никто, даже самый умный. :))) Я говорил о парах оснований, что абсолютно не одно и то же. И , кстати, излагал почему это не одно и то же.

И мне хотелось бы все же о том как считали у конкретно - кого угодно - человека, клопа кишечной палки.

Насчет энтропии. Ну, у того , что вы излагаете, есть просто давно известные имена: ошибка копирования, ошибка трансляции, ошибка репарации и т.д. Там этого навалом, это вам не жесткий диск, а эфемерная нежная молекула с громоздким аппаратом обслуживания, который тоже збоит. И что из этого? :))

Я ведь о другом спрашивал. Вы приводили некоторые цифры - сколько там мегачегото в человеке, а сколько в его ДНК. :)) Вот и хотелось бы узнать - Как считали?

Не скрою, что я подозреваю, откуда растут эти ноги. :))) Рад буду ошибиться.

А если попал в точку, то скучно это. :(((

Вроде из книги Волькенштейна, не?

Или думаете, и тут Юнг подсуетился? 😮

Источник расчетов указывал неоднократно. Уже и ссылко вам нашел с расчетами (вот еще одна и еще), а вы уже с стопиццотый раз игнорите. И как нам говорить?

UPD. А вот и сама книжка.

Смотрите страницы 89 - 92.

Lupus, это ты в первый раз столкнулся. У богавокснета такая манера: когда не знает, что возразить, начинает косить под… эээээ… под недотёпу, в общем. Не замечает 70% написанного, а остальное игнорирует потому, что оно необосновано (обоснование в "незамеченных" 70%). Это ещё не конец, увидишь. Он так может десятками страниц тупить. А когда его, наконец, прижмёшь к стенке, начинает кривляться. Здесь уже пробовал, кстати.

---------- Добавлено 11.03.2013 в 14:07 ----------

Он потом ещё объяснит, что ты — полный невежда, и хотя он (так и быть) снизошел до ведения с тобой этого, безусловно, бессмысленного и дурацкого разговора, но долго этот цирк продолжаться не может, поэтому он (богавокснет) просит себя слить (ха-ха-ха!) и оставить в покое.

Еще раз! У Волькенштейна, разумеется, ни слова нет про недостаточность информации ДНК.

Более того, он и приводит эти выкладки, поскольку относится критически к самому подходу.

И все. То есть из того, что там написано, никакая недостаточность не вытекает.

А теперь я попрошу оппонентов последить за ходом моих рассуждений и указать на ошибки, коли они есть.

Утверждение "ДНК организма не содержит достаточной информации для его воспроизведения" может означать следующее:

1. То есть сама природа этой макромолекулы не позволяет ей содержать полную информацию.

2. Установлено эмпирически - не содержит полностью. Почему - не знаем. Мало ли как мать-природа чудит. Может быть независимую матриуцу сделала, которую мы не видим.

В первом случае на придется объясняться на тему : а чем же она так дефектна, что часть может, а часть - нет.

Во втором случае, нам придется просто констатировать, исходя из природы объектов. То ксть элементарно измерить эту необходимую инфу в организме и в его ДНК.

Вот именно методология этого мне и интересна, видать, не мне одному. :)))

http://lib.e-science.ru/book/103/page/91.html

И почитайте дальше.... Собственно ведь критике таких выводов глава и посвящена. Ну не цитировать же мне тут то, что только что мне указали по ссылке.

Ага! Что я говорил? :)

—Где расчёты?

—Вот расчёты.

—Здесь нет ничего о недостаточности.

—Недостаточность вытекает из расчётов.

—Где расчёты?

—Вот расчёты.

—Здесь нет ничего о недостаточности.

—Недостаточность вытекает из расчётов.

—Где расчёты?

На колу мочало, начинай сначала. 😂

---------- Добавлено 11.03.2013 в 16:04 ----------

Утверждение "На этом винчестере не поместится более сотни фильмов в среднем качестве", может означать следующее:

1. Сама природа жёсткого диска не позволяет ему содержать сто один фильм.

2. Установлено эмпирически - сто фильмов не влезет. Почему - не знаем. Мало ли как мать-природа чудит. Может быть независимую матриуцу сделала, которую мы не видим.

Вариант "3. Не хватит места, известно потому что подсчитали" богавокснетом не рассматривается.

Но самое смешное - дальше.:

Тут не только не сказано, что все это должно быть где-то записано для того, чтобы живой организм был воспроизведен, но и

Господа, читайте профессионалов - и все нормально будет.

А то уж напугали, убили одной фразой огромный шмат естествознания. Что жил - то зря.😮