Вопрос программистам\атеистам\математикам

"Случайность" распада мы обсуждаем с другим собеседником, а здесь ядро было упомянуто для иллюстрации к масштабам явлений.

Не надо путать "не действуют совсем" с "теперь не действуют на шарик".

Да, мы не можем адекватно представить ядро как представляем автомобиль или самолёт, у нас есть только модели, при применении которых мы получаем хорошее согласование с экспериментом. Мы не можем и вычислить когда оно распадётся, причём у нас нет никаких оснований утверждать, что такое вообще возможно в принципе, поэтому и нельзя говорить, что всё предопределено и вычисляемо.

Когда мы не знаем решение, и когда мы не знаем решение, но знаем, что оно существует это две большие разницы.

Это проблемы уж точно не квантовой теории. Квантовая теория даёт возможность вычислять вероятности и это уже замечательно и от этого очень много пользы, для современной инженерии трудно недооценить значимость квантовой механики.

При чём здесь дельта-функция я вообще не понимаю, это более чем корректно определённый и хорошо изученный математический объект который в квантовой механике просто имеет применение.

И о каком голословии идёт речь?

Было бы замечательно если бы они смогли ответить на эти вопросы. Только вот как-то никак.

Наука не знает ответа на вопрос "почему" и говорит это вполне честно. Как по-мне это уж точно лучше разнообразных антинаучных спекуляций на эту тему.

юни, ну так как сделаем? какие волшебные заряды будут действовать - предложите сами? меньше чем 1/30 от края действуют слабо как я описал а дальше еще слабее - по закону 1/R^3 - чтоб не так как электрические - ок? И мы (наблюдатели-измерители про это ничего не знаем, но предполагаем что там может быть что угодно а может не быть).

Затравка уже была в этой теме. Поверьте, инструментария у вненаучных дисциплин (как и ответов) уж никак не менее, чем у самой науки.

Никто это не отрицает. Речь о другом:

Когда-то не было никаких оснований утверждать, что Земля круглая.

Совсем коротко: если "у вас" и нет оснований - то они, во всяком случае, есть у других.

А что вообще требуется-то? Развивайте мысль, а там посмотрим.

Вы говорите что если остаться в том же мире но перейти к большим масштабам в смысле возможностей наблюдения и человеческих возможностей восприятия, то будет то же самое что и с электронами - полностью аналогично. А значит типа херня все эти случайности. Я хочу что бы вы максимально точно свою аналогию сформулировали. Тогда я покажу вам что не прокатит. Но вы видимо уже на этапе формулировки чувствуете что не прокатит и начинаете темнить :)

Вот только всё это антинаучно и никакой пользы от этого нет. Каждый раз когда наука отвечает на вопрос почему, она представляет теорию результаты которой согласуются с экспериментом и от этого всегда много пользы. Почему солнце жёлтое — оптика, почему струна звенит на постоянном ветру — теория турбулентности, почему атом устойчив — квантовая механика и так далее.

Кроме науки такими успехами, с такой огромной пользой для человечества мало что может похвастаться.

---------- Добавлено 20.10.2012 в 22:50 ----------

Антинаучные основания не представляют интереса.

В реплике № 220. Различия в несколько порядков, ради возникновения условий для влияния новых фундаментальных взаимодействий.

Начинайте, будем уточнять по ходу беседы.

Это и есть голословие. К примеру, как и с термином "случайность" здесь нет определения термину "польза".

Для начала.

Но если бы это было так у электронов, то мы бы со своими приборами даже не заметили бы никаких отклонений от обычного поведения и о плохом не думали бы. Там как раз таки неточности на порядках размеров самих электронов.

Там - это где?

в поведении электронов