Вопрос программистам\атеистам\математикам

Понятно. Мы разный смысл вкладываем в термин "случайность".

Вероятность в 1/2 падения монетки является "случайной" до тех пор, пока не определены все силы, действующие на неё. А после определения их - для случайности просто не будет места.

Как суммарный итог можно лишь повторить - в рамках нашего мира (трёхмерное ограниченное постоянное пространство, одномерное ограниченное постоянное время) для материальных несамостоятельных объектов никаких случайностей быть не может, все события предопределены и вычисляемы.

Проблема только в инструментах.

Открыли Америку.

Окей. Снова к нашему радиоактивному ядру. В ходе ядерной реакции родилось какое-то одно ядро радиоактивного изотопа, сможете вычислить когда оно распадётся?

юни, я тогда попробую переизложить:

Допустим мы взяли несколько бильярдных шаров, сумели их зарядить посильней (чтоб как протоны с электронами, хотя это не обязательно). И отправились в космос с кучей приборов и этими шарами дабы поэкспериментировать. При этом мы ничего не знаем атомный мир - так сложилось, зато мы очень сообразительные.

Один шар где-нить бросаем и потом пытаемся измерить его координаты и скорость одновременно, как можно точнее. Для этого у нас есть только другие шары большего чем этот или такого же размера (что бы в него швырять, а потом ловить после столкновения в приборы - мы же этому шару с пинцетом добраться не можем - как с электроном). И есть приборы:

1 - для измерения импульса - причем "так себе" прибор - в нем чувствительный элемент на который шар будет прилипать сам по массе как этот шар и на этом элементе акселерометр

2 - линейка со здоровым масштабом - у неё минимальные деления как раз с бильярдный шар размером.

- приборов такого типа у нас сколько хочешь, еще есть стройматериалы что бы как угодно где угодно эти приборы расположить

Правильно ли я понимаю что вы считаете, что ситуация здесь будет выглядеть для нас так же как в микромире только в большем масштабе? И в чем вы видите здесь принципиальный момент - ограничение точности наших приборов или то что шары которыми мы кидаемся по измеряемому шару сами размером с него - более маленьких нету?

UZPN, проблема в бильярдных шарах - они слишком соразмерны нам. Нужно брать либо что-то вроде бозонов (для которых нет ни приборов, их изучающих, ни законов, которые с помощью приборов можно было бы открыть), либо частицы, размером с видимую вселенную (для них тоже нет ни приборов, ни открытых законов).

Для существа, обладающего галактических масштабов глазом, видимый нами свет будет чем-то вроде сильного взаимодействия. А их гравитация, обыденная сила макромира, будет для нас даже не пятым взаимодействием, а шестым или седьмым. Просто мы определить его существование не можем, его влияние в наших масштабах пренебрежительно мало - так же, как исчезающе мала сила гравитации в атомном ядре.

То же самое с микромиром - возможное субслабое взаимодействие, которое мы откроем через полвека после усовершенствования приборов косвенного наблюдения и проверки нынешних гипотез, в мире кварков является обыденным явлением. А возможные существа этого мира ломают копья над частицами-аналогами наших бозонов, те же самые полвека.

Правда, это для них полвека. А для нас это фемтосекунды.

Как-то так.

Не смогу. Я и все силы, действующие на падающую монету, не могу определить.

И что?

Важно то, что все силы действующие на падающую монету принципиально можно определить. А с ядром, как и с любой квантовой системой нет.

Квантовая механика наука аксиоматическая и не отвечает на вопросы почему, она только описывает процессы причём не всегда с хорошей точностью, хотя в случаях важных для практики с превосходной. Никто не знает как определить когда распадётся это ядро, никто не знает возможно ли это знание в принципе. Поэтому нет оснований для следующего утверждения:

Почему нет-то, в очередной раз? Потому, что нет инструментов?

Это её проблемы, что тут сказать. И проблемы эти - надо решать, а не прикрывать их костылями в виде "вероятно", со всякими дельта-функциями, и безапеляционной важности голословием.

Иначе на вопросы "почему?" будут отвечать иные дисциплины.

юни, если шарики будут размером 1/20 миллиметра, точность прибора для измерения расстояния 1/20 миллиметра, точность прибора для измерения скорости 1/20 миллиметра в секунду (глазами не увидим ни шарик ни деление линейки ни такую скорость не отличим от 1/21 миллиметра в секунду).

Пусть они слегка заряженны (заряд внутри, а не на краю шарика и маленький) так что при взаимодействии даже если шарики впритык стоят эти заряды могут разогнать их лишь до скорости 1/40 миллиметра в секунду.

Тогда эквивалентно ситуации с электронами? случайность которую мы будем наблюдать будет аналогична той что сейчас с электронами? Поведение аналогично? Все что мы будем про них думать аналогично?

Беседа со студентом

Леонард Сасскинд - профессор теоретической физики Стэнфордского университета. Автор книг "Введение в теорию черных дыр", "Информация и революция теории струн: голографическая вселенная"

Нет.

Нужно брать масштабы, эквивалентные действию разных фундаментальных взаимодействий (в идеале - выходящими за их пределы). На 1/20 миллиметра действует гравитация и электромагнетизм, а внутри ядра уже нет - какой масштаб там нужен? Берём его и уменьшаем на столько же порядков.

Это же и для макромира - на каких величинах предположительно действует гипотетическое пятое взаимодействие? Берём его и увеличиваем на такое же число порядков.

Вот тогда и поговорим о достоверности, приборах измерения и прочем.

давайте для начала ядро и случайность его распада оставим в покое - для начала разберемся с одним отдельным электроном. А?

Ну или если это так необходимо то пусть заряды в частичках которые я описал будут особые - дальше 1/30 от края шарика они уже не действуют совсем. Тогда все ок - получается в точности как с электронами?