Я предлагал ограничиться очень кратким документом, имеющим цели, описанные в Хартии (раздел V). Именно для того, чтобы максимально избежать сложных формулировок, которые могут быть по-разному истолкованы.
Но развитие пошло по другому пути, и сегодня документ представляет собой Хартию, Кодекс, Советы вебмастерам, Приложения и глоссарий. Это намного бОльший объем выполненной разработчиками работы. Он должен быть завершен - оценкой этого документа поисковыми системами. Если оценка поможет налаживанию реального диалога между поисковиками и оптимизаторами для решения спорных вопросов продвижения - это очень будет большим шагом вперед, значение которого переоценить трудно.
Я просто сам волнуюсь, потому что конфликтности, "непримиримости", "антагонизма" и прочих радостей уже хватало. Что будет сейчас - увидим, Света говорит, что конец близок (или свет в конце туннеля, кому как угодно). :)
:) Наверное, достаточно лишь чуть модифицировать "парадигму", ведь все поисковые алгоритмы изобретаются, исходя из предположения, что оптимизаторов в природе не существует, а владельцам сайтов как-то по барабану, попадут ли они в Тор10 поисковика или нет.
:) Я об этом уже года 4 пишу. Идея алгоритмической выдачи по нечетким высокочастотным запросам себя уже давно изжила. Эти результаты должны формироваться людьми с соблюдением интересов:
- пользователей, которые получают ответ на свой запрос,
- поисковой системы, которая поставляет посетителей на сайты группы, сформировавшей предложение в ответ на поисковый запрос,
- каждого сайта этой группы,
- новых сайтов, которые тоже хотели бы получать посетителей по этому запросу.
Вы представьте себе ситуацию, что Яндекс объявил, что по запросу "кондиционеры" он вместо http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EA%EE%ED%E4%E8%F6%E8%EE%ED%E5%F0%FB&tb=1 будет показывать 10 ссылок, сформированных всеми, кому это по каким-то соображениям интересно, но с условием, что эти 10 ссылок будут принципиально качественнее существующего набора.
Сразу как-то начинаешь размышлять на темы, "что же хотят узнать пользователи про кондиционеры" и "а достоин ли мой ресурс этого" вместо "где бы еще поставить на себя ссылку со словом кондиционеры". :)
Так и я про то же, Константин! Явного "состава преступления" в таких действиях нет. Но есть непот-фильтр, и, опубликуй завтра Яндекс список сайтов, на которые он наложен, владельцы этих ресурсов смогут рассчитывать на "доходы" исключительно от баннерокрутилок, а это для большинства сайтов совсем другие суммы. Я просто уверен, что это должно закончиться, как закончились дорвеи и т.п.
"По иному", это значит, что оптимизаторы решили сами написать все про спамдексинг. Случаи, которые нельзя формализвать, можно обсуждать на основании прецедентов. Но оптимизаторы не могут сами искать эти прецеденты по вполне понятным причинам. В этом факте - противоречие этого "иного пути".
Насчет существа вопроса у меня другое мнение, но это несущественно, так как нашим мнением по этому вопросу изменить ничего нельзя.
Давайте "простой" вопрос разберем. Можно ли покупать ссылки на свой ресурс с целью его продвижения в поисковых системах? Принципиально, кто ответит на этот вопрос - поисковые системы или оптимизаторы.
От размышлений оптимизаторов на эту тему не изменится ничего, потому что процесс покупки-продажи ссылок уже объективность и набирает обороты. Поисковые системы своим ответом определят развитие Сети в том или ином направлении.
Насчет "любых правил" - вопрос философский. Нежелание грешить неплохо объясняется страхом перед Богом или перед собственной совестью.
Противником документа я не стал, еще в самом начале разработки был диалог о формализуемых и неформализуемых техниках спамдексинга. Мое предложение было следующим: оптимизаторы описывают формализуемые приемы и выносят на обсуждение с поисковиками вопрос о неформализуемых - нечетких дублях, ссылках и некоторых случаях дорвеев. Цель - поисковики идут навстречу и соглашаются показать, что они считают спамом, либо объясняют свою позицию, почему они не хотят этого сделать.
Создание документа пошло по иному пути, но, во-первых, таково решение большинства, во-вторых, любые действия, ведущие к осознаванию владельцами сайтов общих интересов, я только приветствую. А работа над созданными документами дала и очень большой материал и, надеюсь, большой толчок к дальнейшему развитию таких процессов.
Ну, почему же? :) Была конференция, на которой во второй раз поднялся простой вопрос - как быть поисковикам и оптимизаторам, есть ли точки контакта, что можно, что нельзя и как дальше жить. Поисковики абсолютно верно на все эти вопросы сказали: не мы же эти ваши проблемы решать должны, сядьте, напишите бумагу, по ней разбираться проще. После конференции и начали эту бумагу писать. И, несмотря на пару шероховатостей, результат очень даже замечательный! Хотя поисковикам официально эту бумагу еще и не показали. Все впереди. :)
Неправильно. Кодекс - это не клуб, а документ, в котором должны быть сформулированы основные положения отношений поисковых систем и людей, которые хотят, чтобы их сайты находились в поисковых системах.
Интересная постановка вопроса: "поисковики - сила, оптимизаторы - фактор". :) Я бы глянул чуть иначе: поисковики - регуляторы потоков посетителей к поставщикам информации, оптимизаторы - представители поставщиков информации. А поставщики информации это прежде всего представители реального бизнеса - компании, фирмы. Кто в таком разрезе является "реальной силой"? Почему фирмы должны принимать правила игры, которые поисковики даже опубликовать не в состоянии (это я о внутренних правилах для модераторов)?
Предположение, что оптимизатор будет играть по кодексу, в отличие от вебмастера, который будет играть по интересам начальства - утопия. Все будут играть с учетом собственных интересов, взвешивая степень риска в спорных вопросах. В оптимизации так всегда и было, все "грязные методы" в свое время преподносились как передовая технология. Сегодня спорными вопросами являются нечеткие дубли и работа по росту цитируемости + ссылочное ранжирование.
Если сообщество оптимизаторов создается как защитник интересов реального бизнеса, который сейчас активно начинает пытаться делить информационный рынок, фактически монополизированный поисковыми системами - без открытого диалога с поисковиками не обойтись.
Если сообщество оптимизаторов создается как внештатное подразделение поисковых систем, которым "мутная" ситуация вокруг вопросов ранжирования и "релевантных" результатов поиска просто выгодна - можно обойтись и без диалога. Поисковикам очень радостно и забавно будет видеть, как представители реального бизнеса вместо того, чтобы задавать острые вопросы и отстаивать свои права, станут покупать контекстную рекламу и стараться выполнить спорные правила, которые сами себе и написали.
