Следующей аналогией. :)
Правильно сомневаешься. Предложение о предупреждении о бане было сразу отвергнуто. С комментарием "ты грабителя, который у тебя отнять кошелек хочет, будешь предупреждать о своих действиях?". И что поисковики сами навстречу шагать не будут - тоже на 100% верно, им это не надо еще. Инициатива - от нас.
Целей две:
- легализовать профессию, получив отзывы от поисковиков об этом документе;
- в идеале, начать цивилизованно решать вопросы о спаме: когда поисковик предупреждает о предстоящем бане и дает время на исправление, или/и описывает, что довело модератора до "точки кипения". Для этого нужна какая-то общая точка зрения на спам и коллекция прецедентов, которую можно только при помощи поисковика сделать.
Возможно, есть какие-то иные, перечисленные, на мой взгляд, - пока лучший вариант из того, на что можно надеяться.
Артемий (это тебе за "Ашмановых партнеров" :) ), клоакинг типа тоже бяка, но Грей всегда оговаривает, что в отдельных случаях можно. "Мгновенный редирект" спамом будет, когда в поиске одна страница, а пользователь пришел совсем к другому, сам же знаешь, где применяется. А тут что пользователь выбрал, то и получил.
Наверное, возможен способ, когда индексируя фреймовый "чистый" контент, при помощи такого "восстанавливающего" редиректа к любой странице рекламу подтягивать, но практических примеров не помню.
"Высший Совет" должен быть обязательно. Хотя бы для того, чтобы "слов не тратить по пустому, где надо власть употребить". Эта власть у того, кто пользователей собирает и трафик дает. Кому, как и на каких условиях делегируется право судить, что хорошо и что плохо - дело уже техническое.
Но чтобы в каждом из тысяч спорных случаев не руководствоваться "революционным правосознанием" модератора, должна быть модель, отвечающая на вопрос, что хочет пользователь, и набор формальных правил, пусть нечетких.
Не будет. По поводу общего случая я вариант предложил в треде о "хорошей выдаче" - про обобщающие и уточняющие ссылки.
Это классическая философская проблема - о "точке опоры". Сравнивая, мы опираемся на один из сравниваемых предметов и "возвышаем" или "понижаем" другой. При оценке чего-то одного опору надо искать либо в идеалах, т.е. опять сравнивая, либо в себе, т.е. лично принимать ответственность: "Я считаю, что это - качественно!" Это, действительно, не всегда легко.
В случае с сайтами и запросами проблема нечетко, но формализуема. Так, для примера Сергея, качественным ответом на запрос "цена на Siemens С45" будет любая страница, где эта цена есть.
Может, "качественный"? Это оценочная характеристика, а не сравнительная. Под "качественный" и сотня ответов без проблем подойдет.
Единственный факт получения мной денег от Яндекса на второй конференции документально зафиксирован. :) Просто как юрлицо оплачивал стандартные счета Яндекса и Бегуна, ну, и сравнил. У Бегуна "за информационные услуги", у Яндекса - "за рекламу". Думаю, в случае больших разовых платежей возможна и другая формулировка, чтобы обойти рекламный налог, но об этом надо не меня спрашивать.
Нет, конечно. Просто предложил тот максимальный вариант, на который оказался способен. Судя по реакции, светина версия более приемлема, значит, теперь это единственный рабочий вариант.
