Видел. Это я еще для себя никак решить не могу, что Саша Садовский называл "интегрирующими ресурсами". Сайт турагенства с картой, посольством, видами и рассказами об Италии - это "интегрирующий информационный ресурс" или торговая лавка?.. :)
Естественно. Но можно ли утверждать, что "карта Италии" это и есть "виза в Италию"? Это надо вопрос обсуждать, хотим ли мы, чтобы за нас кто-то "додумывал". В рекламе - пожалуйста, а в поиске ты хочешь, чтобы в ответ на "карту" тебе "визу" показали? :)
Прошу прощения, я не проверил частоты. Ты прав, чем более популярен уточняющий запрос, тем выше должна быть такая ссылка. "туры в италию" - только третья.
Есть хорошее правило, которое называется "бритва Оккама" - "не умножай сущностей", не строй предположений, опираясь на предположения. Здесь весь спор начался с двух предположений: "туры в Италию" - это корректная выдача на запрос "Италия" и "очевидно", что пользователь хочет узнать, задавая вопрос "Италия" "что-то про Италию". Во-первых, некорректно. Во-вторых, неочевидно. И дальше началось смешивание еще и поисковой выдачи с рекламой.
По рекламе все довольно просто. Рекламодатель платит за то, чтобы показать что он хочет под запрос, который он хочет. Поэтому реклама любимых всеми шарикоподшипников будет вполне корректной под запрос "Италия", если у рекламодателя есть причины ее показывать. А они могут быть вполне серьезными, статистика показывает иногда очень странные совпадения пользовательских интересов.
В этом плане попытки Бегуна определять, что чему соответствует, без модели соответствия, немного веселят. Точнее, модель есть, надо разрешать объявления, которые соответствуют волне коммерческого спроса, чтобы были клики, клиенты, и рекламодатель остался доволен, а он обычно не заморачивается проблемами качественной выдачи.
Если говорить именно о выдаче, т.е. что надо выдавать в результатах поиска по запросу "Италия", то необходима модель, согласно которой будут оцениваться любые результаты, так как кроме одного-единственного слова нам опереться не на что. Таких моделей сегодня три (может, и больше, но я не знаю): а) классификации запроса, б) анализа "уточняющего" спроса и в) ожиданий пользователя.
По классификации, запрос "Италия" - навигационный, надо показать место, где лежит "много информации об Италии". Из анализа спроса - запросов, содержащих слово "Италия" - видно, что, в основном, интересуются все же "турами в Италию", следовательно, надо "туры в Италию" и показывать. По третьей модели, пользователи в поиске ожидают увидеть два варианта ответа - обобщающий и уточняющий. Обобщающий - это "все об Италии", уточняющий - фактически более четкий запрос "туры в Италию", "рестораны в Италии", "история Италии" и т.п. По этой модели, в видимой части результатов поиска должны быть как обобщающие ссылки на "интегрирующие" ресурсы, так и уточняющие. Среди уточняющих "туры в Италию", безусловно, первая.
Делаем. В документе. :)
Артем, а можно встречный вопрос - как называется профессия, которой ты сейчас занимаешься? А также wolf, в недавнее время - Садовский, mager и другие? "Оптимизаторы", "спамеры", "специалисты по продвижению", "сайтпромоутеры", "разработчики антипоисковых систем" - в чем разница? Является ли эта профессия признанной, или подобная деятельность осуществляется по принципу "не пойман - не вор"?
Про общий дом писал уже раньше - чтобы вести диалог, сторонам необходимо иметь общую точку зрения хотя бы по одному вопросу. "Рунет - наш общий дом" в качестве ее и предлагается. Насчет СССР не понял. "Каждому свое" на воротах Бухенвальда написано было, от этого фраза неправильной стала что ли?
По поводу "а зачем", "ничего у вас не выйдет" и т.п. вопросов уже была куча, идейные противники даже Манифест оптимизатора написали. Если тебе тексты или/и цели не нравятся, предлагай свои - об этом уже сколько раз просили.
Буква, на мой взгляд, но сошлюсь также на мнения euhenio и AVA, физически не может быть написана. Где количественная грань между "нормальным" текстом, обычной тавтологией и явной накачкой?
Дух - это не п.3.5 лицензии Яндекса, это коллекция скриншотов страниц, которые были забанены как спам. Каждый "образец" имеет номер. Каждый веб-мастер, либо "ученик Спамдексера" имеет возможность ознакомиться с ними и сверить свои страницы с образцами. Причем сверка как раз будет происходить не по признакам, "у меня цвет фона не тот", а именно по духу.
Цели документа реальные, а не декларируемые. Перечислю еще раз, на всякий случай
- - -
5.1
Показать, для чего необходимы поисковая оптимизация и контекстная реклама.
5.2
Разделить понятия поисковой оптимизации и поискового спама (спамдексинга).
5.3
Составить список формализуемых техник спамдексинга.
5.4
Составить коллекцию прецедентов спамдексинга для случаев, где невозможна точная формализация.
5.5
Получить возможность аргументированного диалога с поисковыми системами Рунета для спорных случаев.
А "материальное выражение" этих целей должно выглядеть как
1. Получение официальных отзывов поисковых систем на документ, либо официального отказа в отзыве. На конференции поисковики выразились ясно и при всех: "Пишите". Мы пишем.
2. Согласие, либо несогласие на такой акт сотрудничества в виде создания коллекции. Тоже, желательно, официально оформленное.
Оптимизатор, даже если он не подпишется под этим документом, получит "опору под ногами" в своей работе. Естественно, если контакт состоится.
А вот на эти - Мейл - http://talk.mail.ru/.
Рамблер-группы - полный аналог.
Очень круто выглядит:
Рамблер-Группы / Четвероногие, двукрылые... / Кошки / персидские кошечки (все о персидских кошках и котах)
ой
мои любимые кошечки
особенно красный мрамор!
да да и мои тоже!
а мне больше нравятся экзоты,такие же,только с короткой шерстью
Можно сходить на Толк.мейл.ру и глянуть, как активно народ обсуждает свои проблемы на форумах, они все же не первый год уже работают. Вот, например, по животрепещущей теме "Финансы" статистика количества тем, сообщений и количества ответов на каждое - http://talk.mail.ru/topics/353. Впечатляет! :)
Насчет двух взглядов в курсе. :) И что кодекс может дать шанс тоже согласен. Вопрос только в практике этого дела. Я вижу два варианта:
- пытаться все описать и далее подгонять под "букву закона",
- создать коллекцию прецедентов и любой случай разбирать на их основании, т.е. "в духе закона". Если подходящего "духа" нет - создается новый прецедент и всего делов.
Первый вариант, перекрестимся :), нереализуем. Второй - реализуем, но... только при помощи самих поисковиков.
Тебе какой больше нравится, или видишь другие варианты? И как это оформить в кодексе?
Артем, тебя куда-то не туда несет, кажется. :) Можно я объясню, как рассылка делается? Все вопросы, которые поступают по ее адресу, я сбрасываю по внутренней рассылке экспертам. Отвечает кто хочет и на что хочет. В ответах я правлю только запятые и ошибки. Пытаться судить, кто из экспертов прав, кто не прав - в обязанности не входит. Андрей ответил, я заверстал. У него огромный сайт на фреймах, который вполне нормально проиндексирован, поэтому у меня даже вопросов не возникло, что его ответ "неправильный", "не должен был появляться" и т.п. Вопрос тоже был вполне реальный, хотя я его в разных вариациях уже раз пять видел в нескольких местах.
К тому же я не подхожу к рассылке формально, скорее эмоционально, уж очень хочется, чтобы у нее были довольные, а со временем и платные подписчики. Тогда за выпуск не $25 экспертных будет начисляться как сегодня, а в проценте.
Ты, кстати, когда статью допишешь? :)
