Скриншот забыл поставить :) У меня без засечек.
Мне пришло 15 ссылок для "модуля addon", но удивили не их тексты, а пояснение самого каталога: "Помните! Отказавшись добавить эту ссылку, сайт, которому она принадлежит, НЕ БУДЕТ показывать Вашу ссылку!"
Сразу вспомнилось знаменитое: "Проезжая мимо сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа." :)
Ждем рассылку! :) Мне важен сам факт, будет ли РТ100 влиять на поиск, т.е. вынуждать веб-мастеров регистрироваться в нем для продвижения в Рамблере или без этого можно будет обойтись?
http://www.cnews.ru/newsline/index.shtml?2003/09/19/148785
Опять Рамблер Тор100... никак без него нельзя. :)
Это потому что при нем есть прямая угроза и/или насилие, т.е. более опасная для жизни ситуация. Но кража гораздо тяжелее морально - человек чувствует себя защищенным у себя дома, а квартирная кража это чувство разрушает. Оказывается, тебя можно "сделать", и ты не только этому помешать не сможешь, но даже не увидишь. С почтой та же ситуация - у меня открытый ящик фильтруется через две системы и все равно спам прорывается. Зато есть иллюзия, что личный ящик чистый. И когда туда валится что-нибудь "анонимно-непрошенное" - эмоций выше крыши. :)
Вполне возможно. Возвращаясь к недавней криминальной аналогии, грабеж - тоже малоприятная вещь для жертвы, несмотря "неанонимность" действия. Наверное, юристы как-нибудь определят лучше.
:) Тут уж пора вспомнить "Кто без греха, пусть первый кинет в нее камень!" :)
А кто мешает? :) "Нравственный закон внутри нас"... тоже, блин, шибко размытое и нечеткое определение, да еще рядом с каким-то "звездным небом" упомянуто. Что за фигня такая - мораль, никак ее точно определить невозможно! :)
- - - -
Известен случай, когда Толстой прогуливался по парку со своим секретарем и развивал свои непротивленческие теории. В это время его больно укусил комар в лоб. Толстой хлопнул себя по лбу. Секретарь тут же спросил: «А как же принципы?» На что Толстой удивленно ответил: «Дорогой, ну нельзя же жить так подробно!»
Нет здесь "двойных стандартов". Есть нормальная реакция нормального человека. Сара Ульямс не сможет с одного ящика долго рассылать свои рассылки, если народ на них подписываться не хочет. А новый "личный" ящик для каждого выпуска, все равно что новый паспорт на каждый день. Т.е. не индентификация, а именно анонимность.
:) Нет, Леш, по телефону, если действительно достанут, можно звонящему настроение испортить быстро и качественно, он "досягаем". :)
А по почте... меня однажды друг попросил что-то узнать насчет сотовых, я честно зашел на какой-то большой сайт, там было предложено запросить прайс по почте, ну, и запросил. В результате они мне этот прайс стали присылать по два раза в сутки аттачем. Причем, вернуть это письмо было нельзя, тут же получал его же взад с ремаркой, что адрес недействителен. Молодцы, одно слово! Пришлось два раза писать, потом три раза звонить, в итоге убрали, но с каким моральным "износом". Выходило, что они мне одолжение делают, убирая мой же адрес из их базы рассылки - "И чиго вы нервничаете так, мущина?!." :)
http://www.spamtest.ru/varticles.html?id=0020 - здесь подписи Ашманова и Воловича. Я бы с удовольствием там тоже подписался, не в качестве автора, естественно, :) просто потому что согласен со статьей.
Нравится именно взвешенность в подходе, разделение понятий "спам" и "целевые коммерческие предложения". Все реверансы по поводу этой фразы авторы сделали ("Таким образом, мы не считаем спамом непрошенные рекламные письма... Это может показаться странным и нелогичным, но мы считаем, что делать это различие необходимо... такое письмо также может быть нежелательным и вызывать раздражение..."), поэтому обвинить, что они что-то недопоняли, не знали или непродумали вряд ли возможно.
Необходимость целевых коммерческих предложений, надеюсь, отрицать никто не будет, наиболее в тему пример: этот форум начался с того, что Gray разослал личные приглашения всем, кто в 2000-м году хоть как-то засветился по интересам к SEO и поисковикам.
Действительно, для работы. И именно поэтому еще раз подчеркну, что приведенное определение считаю наиболее удачным. Оно формализует признаки спама - массовая, анонимная, непрошенная - и в то же время дает возможность обсуждения для спорных вариантов. Т.е. вопрос уже можно решать: верно ли что если рассылка МНА, то это спам? И если да, то такой класс рассылок и их организаторы и "пособники" автоматически зачисляются в спамеры, к которым можно применять законодательство, которе еще надо разрабатывать... и пошло-поехало. Но начало - именно с формализации.
Естественно, за рамками этого определения еще много чего, что можно отнести к спаму, но тут уже вопрос философский и старый: что лучше - грохнуть 100 невиновных, чтобы не пропустить одного преступника или пусть он гуляет на свободе, пока его безболезненно поймать не смогут. Под другие определения пока могут попасть и спамеры, и "невиновные", под это - вряд ли.
1. Если тот, кто отправляет письмо, не скрывает своих данных - не спам.
2. А совмещение заказчика и исполнителя в свете определения несущественно. Если он подписывается и адресов не скрывает - не спам. Если анонимно, массово и непрошенно - спам. Любимый всеми центр АА возвратом писем не достать, значит, анонимный.
Жень, я тебя хоть в чем-нибудь убедил?
