Lupus, Да, с ником я лажанулся - создал его в невменяемом состоянии - тяжелая пора была в моей жизни - наверное кризис какого-нибудь возраста :)
Написанных. Но вообще Ваше " ;) " понимаю - можно было и из прочитанного выводы сделать :) Согласен.
Никто от Вас точного цитирования не требует (по крайней мере я не требую). Я просто попытался понять смысл первой Вашей цитаты и мне показалось что она бессмысленная, хотел услышать Ваше мнение, а Вы в ответ меня невеждой назвали. Ну не приятно знаете ли. Что это за манера вести спор - пришлось ответить уже по сути претензий. Если Вы заявляете что надо вдумчиво читать источники ну так отвечайте за свои слова тогда.
И не намекаю я вовсе что Вы дурак. Я предполагаю что Вы в пятничном расслабленном состоянии маленько ляпнули не подумав - бывает со всеми, ничего страшного, можно было просто это признать вместо того что бы безапелляционно обвинять меня в невежестве или если все-таки считаете что я не прав хотя бы сначала объясните в чем, а потом уже посылайте к источникам.
Вообще знал бы я что мы полностью уйдем от темы к взаимным обвинениям в результате того что я указал на Вашу ошибку я бы лучше пропустил это мимо ушей - мне интересней было бы с монархистом о демократии поспорить чем выяснять кто тут жгун (люблю о политике поговорить - у всех свои слабости). Но не догадался - не опытный, всего 35 сообщений на форуме.
P.S. Не знаю кто такие "wladwlad", "Нутса" и "Думаю", но не красивая тоже манера ведения спора - сказать вон Вы что-то похожее на то что и они пишите - значит вы все дурачки одинаковые... Я за себя отвечаю, за то что они писали мне не интересно ...
Ну может и банальные - тема то заезженная, что ни скажешь с кем-то совпадешь. Но никаким запутыванием там не пахло - собеседник пытался с понтом (именно с понтом) что-то доказать оперируя несерьезными аргументами - глупо было бы не обращать на это внимание и продолжать что-то там по сути спора писать. А насчет как тузик грелку - попробуйте если охота :)
Это не я прицепился, это ко мне прицепились - читай, говорит, источники, а то разговаривать не интересно. А источники сам даже назвать не может. А там где знает цитирует невпопад (что я доказал) и мне же претензии за это. Цитирование вещь тонкая, если цитировать по принципу поисковика - где слова совпали то и цитирую, то это бессмысленные отмазки авторитетными именами, а не серьезный спор. Если не охота серьезно спорить то можно промолчать или так и сказать: "не интересно мне это, отстаньте пожалуйста"...
Что бы моя мысль насчет бездумного цитирования стала яснее приведу пример:
Наверное все слышали много раз цитату из "Маленького принца" Экзюпери:
"Мы в ответе за тех кого приручили" - чаще всего это можно услышать в социальной рекламе
насчет защиты животных. Именно в этом смысле цитату и затаскали.
Но мало кто теперь помнит о том что слова эти у автора имеют совершенно другой и гораздо более глубокий смысл, они совсем о другом - о дружбе, об отношениях между людьми, а не об отношении людей к животным.
Если в рекламе это искажение не особо важно, то в серьезном споре такое цитирование просто лишает разговор смысла...
Калинин, А я как раз так и делаю. Поиск я Вам привел как простое доказательство (которое у нас с Вами одновременно в минутной доступности) того что Вы видимо забыли "вдумчиво проанализировать" эти источники перед тем как цитировать. Цитата из "я не помню кого" это что? Как мне этот источник анализировать? И если Вы сами не помните откуда цитата, то разве это говорит о том что Вы "вдумчиво анализировали источник"?!
Нет я не против, потому что я за свободу мнений и слова (я же не монархист ;) )
А почему большевиков можно и других нельзя?
Насчет цитат поясню свою позицию:
Вы пишите:
"Никогда даже не стремитесь построить демократию по образу платоновской" Марк Аврелий.
А я вот что-то не помню что бы Платон был шибко демократ. Набираю в яндекс "платон демократия" и по первой же ссылке вижу:
"Платон был одним из самых принципиальных и последовательных противников демократии"
по второй ссылке вижу:
"Идеальным государственным устройством Платон называет правление, где совмещены начала демократии и монархии."
по третьей вижу:
"По Платону, демократия будет воспитывать соответствующего ее целям, задачам и требованиям «демократического человека» - существо «без царя в голове», человека без руля и ветрил, плывущего по течению, раба собственных влечений, желаний, дефектов"
по четвертой вижу:
"Демократия — власть большинства. Характеризуется усилившимся расслоением на богатых и бедных; ведет к восстаниям."
по пятой...
Все это усиливает меня в мысли о том что эта цитата была ни о чем.
Вторую цитату, которая "не помню кто" вообще нет смысла обсуждать именно потому что "не помню кто".
Разве это серьезная аргументация?
Не понял Вы серьезно или в шутку (это не сарказм - действительно не понял). Бодрый царь, как например Аванэз Грозный или Николай номер 1 и номер 2 ?
Цитаты выдранные из контекста лишены смысла.
Правильно ли понял что Вы солидарны с Вашей цитатой из "не помню кого" и Вы за наследственную передачу власти? Т.е. монархию?
А Вы во что верите? В монархию или "суверенную демократию"? Какая альтернатива?
Я не за то что бы идеализировать демократию, но что вместо неё?
Отличный пример, только по-моему не в пользу Вашей позиции. Когда Гитлер приходил к власти
лагерей еще не было. А была страна доведенная до отчаяния и поэтому готовая голосовать за решительных радикалов. После того как Гитлер пришел к власти демократия кончилась и начались концлагеря. И эти лагеря стали возможны как раз потому что кончилась демократия. И люди не знали о них как раз по этой же причине. Так что Ваш пример в мою пользу :)
