Если речь о том стоит ли давать ядерное оружие в руки стране с психически ненормальной властью то это конечно демагогия - Хиросима и Нагасаки действительно пример в пользу того что бы не давать, а не наоборот.
Но тем не менее оправдывать авторов этих преступлений объективностью произошедшего в рамках исторического процесса тоже не правильно.
Конечно скорее всего Джугашвили рванул бы, но не успел к счастью - теперь мы имеем полное право обвинять в этом преступлении не нашего соотечественника, а "проклятых америкосов" :)
Без отношения к тому были ли в Латвии оккупанты или освободители, просто о Вашей реплике:
я бы предпочел на талончики иногда кушать чем под оккупантами жить.
Любопытно то что точное название этого уродца
"комитет по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России"
- просто я то думал что любая фальсификация истории России обязательно в ущерб России.
А такая формулировка подтверждает стремление власти к однобокой трактовке нашей истории, как раз таки к фальсификации истории России и естественно в ущерб реальным интересам России. По сути эту формулировку надо читать так: "комитет по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам сегодняшней власти России"
А Александра II почему забыли? Или я пропустил?
- Освободитель однако.
Ваше или городского совета Севастополя? Не берусь оценивать ни то ни другое. Но тем не менее не стоит перевирать факты и называть право учиться на родном языке правом не знать язык государственный. Наверное людям прежде всего ценно именно первое из названных.
Вот Вы действительно "как всегда" выступили
Тигра, посмотрим, идея мне нравится - может там нас поджидают новые шедевры )
Вот например выпускной фильм Тарковского - "каток и скрипка" - студенческая работа, а как хорошо... Просто восхитительно.
Так что верим в молодых режиссеров - старые что-то не радуют в последнее время.
Если я не ошибаюсь "Семнадцать мгновений весны" были сняты в черно белом варианте специально, по задумке режиссера. Могли снять в цвете, но решили снимать ч/б - видимо был какой-то художественный замысел? Зачем тогда исправлять?
- Мне кажется это делается потому что тема той победы для нашего потерявшего все ориентиры общества осталась единственной объединяющей идеей, единственной несомненной гордостью. Власть пытается оседлать эту тему - много фильмов и сериалов в последнее время делается о той войне. Но снять что-то по настоящему сильное не получается - вот и пытаемся вдохнуть новую жизнь в старое, великое кино...
Конечно жульничество - название темы ничего другого и не предвещало :)
А если серьезно, то кому что интересно - Вам, видимо чистая математика, а я физик в душе и по образованию. Сам этот вопрос в свое время возник у меня на лекции по физике (кстати лектор был дятел и на мой вопрос тоже как и многие здесь пытался нести всякую ересь про стремления то к 0 то к бесконечности). Эта задачка как раз нравится мне тем что выделяет грань между интуитивными представлениями и точным математическим знанием.
- Представление о том что числа могут совпасть чисто интуитивное - оно берется из жизненного опыта (хоть и не прямого - вряд ли кто-то выполнял такое упражнение) опыт диктует свое мнение относительно возможности совпадения исходя из того что возможности человека ограниченны. Но только интуитивное представление в отличие от математического не дает представления о возникших допущениях и, соответственно, о границах применимости. В результате повелись все кроме сообразительного Dweep и Stabuev, который оказался слишком подкованным для этого "жульничества" :)
Кстати Stabuev, все-таки Ваше предположение о том что совпадение может произойти даже если число пишет и угадывает супер существо, которое может написать за ограниченное время любое число, на чем оно все-таки основано? Просто может и все - тогда это интуитивное предположение не имеющее отношения к математике. Докажете хотя бы в общих чертах? (мне просто действительно интересно разобраться).
В том-то и дело - если числа пишет человек, то "а вдруг" может быть - я писал объяснение выше. Но если числа пишет супер существо (существо или механизм которого не может быть в принципе) от stabuev-а, уже не очевидно может ли быть это "а вдруг". Он утверждает что может, а я не знаю, но предполагаю что нет.
