Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Что значит "какой из". Есть реальный - его можно познавать, можно при этом ошибаться а иногда не ошибаться, но явно не получится познать и поэтому важно само стремление и сам процесс. А есть всяческие фантазии от людей типа критиков СТО, которых Вы тут цитировали, религиозных деятелей всех мастей - фантазии ни чем не обосновываемые, высосанные из пальца. Исходя из чего мне принимать точку зрения этих людей? Потому что они пугать умеют хорошо? Или потому что есть какая-то мизерная вероятность того что они случайно угадали истиную картину мира бегая от своих страхов?

Матрица!?

10 нео

Каковы критерии "реальности" мира?

Ну так и не нужно отвлекать внимание на поиск закономерностей в вере разных народов.

Боженька оказался не таков, как в Библии, скомпрометирован тупостью изложения. А ты все пытаешься адаптироваться, искать снова своего боженьку.

А Вы считаете что нет реального мира?

Почему, есть, наверное. Но который из них?

Сами пошутили, сами меня же этой шуткой и порекаете?

Черная риторика однако ;)

Тогда я не понял вопроса. Есть реальный мир - его можно изучать (причем конечно же не факт что у этого мира нет творца - этого никто не доказал). А есть еще фантазии религиозных деятелей - все эти фантазии объединяет одно общее свойство - эти фантазии никак не доказываются, никак не обосновываются - людям предлагается принять их на веру. Т.е. эти фантазии не имеют ничего общего с познанием мира. Хочешь веришь, хочешь не веришь, но если ты трезво мыслишь, то должен понимать что эта вера или неверие не дает тебе ничего в смысле познания мира. Это вера - она дает душевный комфорт или дискомфорт или еще что угодно, но не познание.

Вера - это не познание.

Каковы критерии "реальности"? ;)

Если Вы о науке, то она имеет дело только с тем, что воспроизводится. А реальность-нереальность - дело филосОфов. :)