:) Тайна. Точно. Я вам её открою:
когда проф физик пытается добиться от таких людей хотя бы конкретной формулировки своего вопроса, то получает в ответ всякую чушь и понимают что шансов нет. Иллюстрация - наш диалог с юни.
Второй кусок этой тайны:
И еще один кусок этой тайны: теория суперструн - е-стически сложная и недоделанная. Не стоит пытаться её хоть как-то понимать до того как например с кв мех разберетесь и с ТО. И большинство проф физиков тоже не универсалы на все руки - они не знают толком всяких тонкостей про теорию суперструн.
не знаю. вы зачем-то вспомнили что у нас еще и хреновые приборы есть кроме хороших - на которых видно что электрон как бы случайно себя ведет. Разговор то про точные был. Достаточно точные что бы видеть эти отклонения, но как я понял недостаточно точные по вашему мнению что бы систематически наблюдать эти отклонения и посчитать действие некой маленькой силы про которую мы пока не знаем.
что первые точнее вторых я полагаю.
черт. говорил мне умный человек не спорить с юни.
Мы видим отклонения в поведении электрона (как бы случайные). Вы говорили что случайность этих отклонений может объясняться действием некой силы действие которой на столько маленькое что мы не можем нормально её промерить из-за того что у нас приборы хреновые.
А теперь говорите что мы не видим отклонений - из-за них весь разговор.
в поведении электронов
Но если бы это было так у электронов, то мы бы со своими приборами даже не заметили бы никаких отклонений от обычного поведения и о плохом не думали бы. Там как раз таки неточности на порядках размеров самих электронов.
Вы говорите что если остаться в том же мире но перейти к большим масштабам в смысле возможностей наблюдения и человеческих возможностей восприятия, то будет то же самое что и с электронами - полностью аналогично. А значит типа херня все эти случайности. Я хочу что бы вы максимально точно свою аналогию сформулировали. Тогда я покажу вам что не прокатит. Но вы видимо уже на этапе формулировки чувствуете что не прокатит и начинаете темнить :)
юни, ну так как сделаем? какие волшебные заряды будут действовать - предложите сами? меньше чем 1/30 от края действуют слабо как я описал а дальше еще слабее - по закону 1/R^3 - чтоб не так как электрические - ок? И мы (наблюдатели-измерители про это ничего не знаем, но предполагаем что там может быть что угодно а может не быть).
давайте для начала ядро и случайность его распада оставим в покое - для начала разберемся с одним отдельным электроном. А?
Ну или если это так необходимо то пусть заряды в частичках которые я описал будут особые - дальше 1/30 от края шарика они уже не действуют совсем. Тогда все ок - получается в точности как с электронами?
юни, если шарики будут размером 1/20 миллиметра, точность прибора для измерения расстояния 1/20 миллиметра, точность прибора для измерения скорости 1/20 миллиметра в секунду (глазами не увидим ни шарик ни деление линейки ни такую скорость не отличим от 1/21 миллиметра в секунду).
Пусть они слегка заряженны (заряд внутри, а не на краю шарика и маленький) так что при взаимодействии даже если шарики впритык стоят эти заряды могут разогнать их лишь до скорости 1/40 миллиметра в секунду.
Тогда эквивалентно ситуации с электронами? случайность которую мы будем наблюдать будет аналогична той что сейчас с электронами? Поведение аналогично? Все что мы будем про них думать аналогично?
