Да все понятно. Я вам на эту мысль и сказал: тогда так жило все государство. Поэтому приводить такой аргумент в пользу того что научное сообщество в целом можно охарактеризовать, как не менее фанатичное чем религиозное сообщество - означает заниматься подгоном фактов под свою правоту.
Я этого не видел. Зато я видел как этот человек пытался вам простую и здравую мысль донести: нецелесообразность применения какой-либо модели к описанию какого-либо явления и ошибочность модели - совсем не одно и тоже. И вы вроде не осилили, т.к. эта мысль мешала вам продвинуться в псевдодоказательстве существования неких информационных полей (каких-то других на самом деле - но мне проще все эти поля одним словом называть).
классика жанра. Как можно спорить с человеком у которого бородавка на носу?! :)
Вы кстати к чему вообще все это? Я вроде ничего не писал такого: ученые молодцы - не писал, богословы негодяи - тоже не писал. Я писал только о способе мышления. По ключевым словам ориентируетесь? :)
Раз уж вы настаиваете: в научном сообществе людей с таким первобытным способом познания мира меньше, в религиозном больше причем в разы. Это легко объяснимо: религия - продукт именно такого, некритичного мышления. Наука - продукт другого типа мышления. Но первобытные люди конечно есть и в научном сообществе тоже.
Lupus, но, кстати, заметьте: астрономы по этому поводу горюют конечно, но не воют при любом удобном случае, о том что капитал и консервативное протухшее насквозь научное сообщество зажимает их светлые идеи, принося их в жертву каким-то своим корыстным и другим неприглядным интересам. А как только человек придумал ацкие поля какие-то, ..ой видеть научился, теорию относительности опроверг, вечный двигатель замутил - так к гадалке не ходи - обязательно расскажет про гнетущую обстановку в каждой своей статье. А в споре вспомнит про советских генетиков.
Кстати ну какого хрена - задолбало уже: тогда репрессировали вообще всех. Очевидно это была черта того времени, общества, власти, государственного строя - чего угодно, но не черта конкретно научного сообщества (всего причем, а не только советского - так это подается) или конкретно крестьянства или конкретно школьных учителей (которые тоже решали некоторые свои проблемы посредством стука, например на учеников или например кто-то из них стучал из любви к искусству) - никто же не скажет из-за этого эпизода в истории, что школьные учителя сволочной народишко - они де вон стучали тогда на детей и их родителей.
Да нормально, когда по сути возразить нечего, то можно и про грамматику написать. Цель ведь не истину выявить.
- это делали религиозные фанатики с первобытным мышлением, которое я выше описывал. К сожалению в те времена в России к власти пришел именно такой человек и он же дал много власти большому количеству других людей с первобытным мышлением.---------- Добавлено 12.03.2013 в 20:29 ----------
:) Жизнь несправедлива, кто бы мог подумать.
Кстати, в те славные времена - 60-70 лет назад было иначе: морщины пошли бы в задницу вместо астрономов.
На сколько я помню раньше считалось что многие исследования имеют не просто "меньшую ценность", а настолько отрицательную ценность, что за них надо было авторов на костре жечь. А потом, я думаю, исследования ньютона или Коши, то же не сильно поощрялись. Эйнштейна тоже вроде особо никто не поощрял и грантов не выписывал.
Типично для ахинейщиков жаловаться на консерватизм. Консерватизм конечно есть, но если человек хорошо понимает что он хочет исследовать и если он может убедить в потенциальной продуктивности своих исследований других умных людей, то никакого ущемления он не почувствует.
boga@voxnet.ru, а откуда там энтропия затесалась? - я видел мелькало тут местами.
:) У Юнга найдены ключевые слова: "общие", "синхронность" - значит он очевидный сторонник теории морфогенетических полей.
Кто теперь посмеет спорить с этой теорией?! Кто посмеет возразить самому Перуну, Гавинде и т.д.?!
- типичная логика ахинейщика (имею в виду автора статьи, а не участников форума, хотя для некоторых из них такая двухступенчатая логика - политическое кредо). Видимо такой способ мышления, возникший во времена, когда зарождались общие для всего человечества архетипы и с тех пор породивший тысячи религий, и по сей день остается для многих основным инструментом понимания мира, несмотря на огромный объем информации которой они владеют и могут владеть. ---------- Добавлено 12.03.2013 в 19:28 ---------- boga@voxnet.ru, всячески поддерживаю несмотря на то что не знаю о чем спор, т.к. в науке главное методология, а не большое количество фактов :)
потер.......
квантовая механика пытается объяснить откуда берется случайность и её вывод: сия неопределенность фундаментальное свойство природы, а не недостаток знания о каких-то силах или струнах или еще какая-нибудь дребедень типа неточности приборов. А теория суперструн пытается объединить много всяких других теорий и наблюдений в единую теорию "всего". В том числе пытается объяснить как происходит переход волновой функции например электрона от одной к другой в момент измерения. Она не пытается опровергнуть квантовую механику, утверждениями о том что неопределенность на самом деле якобы "недомеренность".---------- Добавлено 21.10.2012 в 00:01 ----------
Это про меня было - как я понимаю. Я не вешал ярлыков - вы действительно не смогли достаточно точно изложить свою модель, сколько я вас не пытал - об этом я и сказал.
Я предложил вам в точности описать предложенный вами гипотетический эксперимент на макромасштабе, который покажет что на этом макромасштабе мы получим неопределенность аналогичную той что мы видим в микромире, но большую кратно масштабу - это доказывало бы что неопределенность в микромире есть просто недостаток точности измерений. Я вам помогал, говорил что именно надо уточнить, но вы не стали. Стали вместо этого всячески увиливать от конкретизации... Или вы просто действительно не в состоянии построить полную модель, а не увиливаете.
ну да - то есть она противоречит квантовой механике?
электрон тоже не случайно блуждает. Но определяется его положение случайно и не потому что приборы плохие, а до того как положение определили с какой-либо точностью этого положения просто нет.
