Соболезную.
Т.е. иудаизм и масонство - это такие виды сатанизма?
Почитайте и про тех и про других кого-нибудь кроме озверевших агафаклов.
Но кстати Агафангел в чем-то прав:
"... есть одно из проявлений неприемлемого нами сергианства - прислуживание власть имущим во всех его формах и по любым поводам".
- я ничего не слышал про сергианство, но "добровольное прислуживание власть имущим во всех его формах и по любым поводам" - точно смертный грех, особенно для духовенства.
- в России его надо отдельно официально объявить самым страшным - на каком-нибудь соборе.
Вот тогда авторитет РПЦ в глазах общественности и поправится.
У нас таких не лечат, а успокаивают недельки за три навсегда.
Вы правы, но только если учесть:
- т.е. в вашем нехитром наблюдении поменять местами то что до "-" и после.
Все хотят что бы их права уважали и все понимают что для этого придется уважать чужие права. И все на это готовы пока не сталкиваются с необходимостью уважать права "извращенцев" (есть конечно и другие препятствия, но сейчас об этом). Тут пути расходятся. Кто-то наступает на горло собственной брезгливости, а кто-то не может.
И срутся (в лучшем случае) до изнеможения.
И ведь хочется что бы "права" и не хочется что бы "геи". Как быть?
А ведь просто - запретить не "пропаганду извращений", а вообще любую публичную, коллективную демонстрацию, пропаганду и т.п. любой сексуальности - в том числе и традицонной.
Потому что, я думаю, мало кому нужна толпа мужиков под окнами или в телевизоре которые скандируют например: "хочу бабу потолще!" И призывают женщин жрать побольше сала и сливочного масла с хлебом (это вроде не извращение а дело вкуса?).
Итого в результате введения такого закона никто ничего не теряет, а ЛГБТ даже приобретают - они больше не ущемлены в правах даже формально (а это видимо для них важно из-за принципа).
Мораль этой басни в том что очень много в нашей стране орут по любому поводу, но почему-то никому не приходит в голову что по любому из таких сложных вопросов на самом деле можно просто договориться и принять нормальный закон, если не заниматься вбросом говна на вентилятор.
Кстати вот вам дамы и господа свеженькое, от признанного мастера жанра (по теме):
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=6qO-nH_5DYM
Это вы правильно, а главное быстро сообразили - если "объект удовольствия" утрачен (кстати: отморозили, оторвали, болезни какие-то?), то наличие в квартире второго субъекта не имеет никакого значения. Только бытовые трудности создает.
- многими это мнение здесь высказано.
Инет "больше" чем ТВ - поэтому и врак больше. Фишка не в этом, а в том что все вранье на нашем ТВ (и в инете)- кондовое, исконное и посконное - отличить от правды вообще не проблема. В инетах кроме ослиной мочи есть еще что-то, а по ТВ нет. Вот и вся разница.
И еще одна банальность: когда мнений по одному вопросу несколько, даже если все лживые - гораздо проще понять что к чему, чем когда оно одно и его автор заранее знает, что других мнений большинство не услышит.
Мощный пост Кофейник задвинул - иллюстрация ко всему топику: каждый говорит про свой хаос, а Кофейник сразу про все :)
- это вообще про другое. Для некоторых систем нелинейных уравнений возникают неустойчивые решения - вот для процессов описываемых такими системами уравнений справедливо то что вы сказали. Причем среди них могут быть как действительно "хаотические", так и просто неустойчивые, которые из-за неточностей вашего определения то же в эту кучу попали. Но не будем придираться и поговорим о тех из них которые действительно "хаотично" себя ведут. Эти системы не имеют никакого отношения ко всяким там "10^23" уравнений. И могут описываться буквально парой-тройкой уравнений и тремя переменными, как, например генератор "Чуа". Применение слова "хаотическая" к таким системам очень и очень частное.
Хаотичность в их поведении обусловленна не большим количеством уравнений и переменных, а особой спецификой самих уравнений (маленького количества уравнений).
Вот как это интересно в физике ввели меру беспорядка?! Расскажите универсальный способ.
У Незнайки совсем о другом речь шла. Как угодно можете Лагранжиан выписывать, если координаты определены только как плотность вероятности (короче не определены точно), то два абсолютно одинаковых изначальных состояния приготовить невозможно.
Более тривиальная чем какая? Литр воды? :)
в любом случае я не знаю. Но если не представлять себе на столько искуственных ситуаций, то случайностей в жизни, мелких и не очень, на столько много, что бессмысленно говорить предопределенности.
Вообще, я так и не понял в чем противоречие. Но, возможно, будет проще если предположить что дворник утром решил бросить монету на тему убирать сегодня двор или нет. Тогда действительно из-за влияния мелкого случайного события происходят те две разные ситуации о которых вы говорили. Но и тогда, в чем противоречие?
А почему тогда вы уверенны в том что находясь дважды в настолько одинаковом исходном состоянии дворник примет на столько разные решения? Вполне возможно что при повторении эксперимента 1000000 раз вы 1000000 раз получите одинаковый исход - проверить невозможно.
В начале не все одинаковое - намерения у дворника разные, настроения разные.
